������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

���������������������������������������������������������������������������������

 

Competencia constitucional especializada de jueces de primer nivel

 

Specialized constitutional competence of first level judges

 

Compet�ncia constitucional especializada de ju�zes de primeiro n�vel

 

Wilson Patricio Bermeo-Vivar ^I

wilson.bermeo@ucacue.edu.ec

https://orcid.org/0000-0002-4871-2520

 

��������������������������������������������� Marcelo Alejandro Guerra-Coronel ^{II�����������������}

mguerrac@ucacue.edu.ec

https://orcid.org/0000-0001-8526-773X

 

Correspondencia: wilson.bermeo@ucacue.edu.ec

 

Ciencias Sociales y Politicas

Art�culo de investigaci�n

 

������������������������������������������������������ ������������������������������

*Recibido: 30 de enero de 2021 *Aceptado: 15 de febrero de 2021 * Publicado: 01 de marzo de 2021

 

       I.            Abogado, estudiante de la Maestr�a en Derecho Constitucional con Menci�n en Derecho Procesal Constitucional, Jefatura de Posgrados, Universidad Cat�lica de Cuenca, Cuenca, Ecuador.

    II.            Magister en Derecho Mencion Derecho Constitucional, Abogado de los Tribunales de Justicia de la Republica y Licenciado en Ciencias Politicas y Sociales, Docente de la Maestr�a en Derecho Constitucional con Menci�n en Derecho Procesal Constitucional, Jefatura de Posgrados, Universidad Cat�lica de Cuenca, Cuenca, Ecuador.

Resumen

Con la Constituci�n de la Rep�blica del a�o 2008, en Ecuador se instaur� la competencia constitucional en materia de garant�as jurisdiccionales a todos los jueces de primer nivel sin distinci�n de materia, han transcurrido m�s de doce a�os desde la vigencia de la Carta Fundamental y no se ha llegado a perfeccionar esta competencia en relaci�n con la protecci�n eficaz e inmediata de los derechos fundamentales. Sin duda, se especul� en su momento que la apuesta era mala a corto plazo y se consider� que, a largo plazo ser�a adecuado que todos los jueces tengan una capacidad operativa instalada, conform�ndose con la participaci�n de jueces en programas de capacitaci�n.

Este art�culo pretende abordar las problem�ticas m�s relevantes que han sido notorias por la falta de justicia constitucional especializada de primer nivel, desde circunstancias m�nimas, pero que han venido lesionando los derechos de tutela judicial efectiva y la seguridad jur�dica. Se aplic� la investigaci�n con enfoque mixto: cualitativo, se realiz� un an�lisis cr�tico de doctrina, leyes, jurisprudencia; y, cuantitativo mediante una encuesta dirigida a jueces de primer nivel y a abogados constitucionalistas. Se utiliz� el muestreo no probabil�stico por conveniencia, con criterios en la profesi�n de los encuestados, accesibilidad y tiempo.

Palabras clave: Primer nivel; competencia constitucional especializada; seguridad jur�dica; justicia constitucional; garant�as jurisdiccionales.

 

Abstract

With the Constitution of the Republic of 2008, in Ecuador was established constitutional competence in matters of jurisdictional guarantees for all first-level judges without distinction of matter, more than twelve years have passed since the entry into force of the Fundamental Charter and no it has perfected this competence in relation to the effective and immediate protection of fundamental rights. Undoubtedly, it was speculated at the time that the bet was bad in the short term and it was considered that, in the long term, it would be appropriate for all judges to have an installed operational capacity, conforming to the participation of judges in training programs.

This article wants to try the most relevant problems that have been notorious for the lack of specialized constitutional justice of the first level, from minimal circumstances, but that have been damaging the rights of effective judicial protection and legal security. The research was applied with a mixed approach: qualitative a critical analysis of doctrine, laws, jurisprudence was carried out; and quantitatively through a survey directed at top-level judges and constitutional lawyers. Non-probability sampling was used for convenience, with criteria in the profession of the respondents, accessibility and time.

Keywords: First level, specialized constitutional competence, legal security, constitutional justice, jurisdictional guarantees.

 

Resumo

Com a Constitui��o da Rep�blica de 2008, no Equador a compet�ncia constitucional em mat�ria de garantias jurisdicionais foi estabelecida para todos os ju�zes de primeiro n�vel sem distin��o de mat�ria, mais de doze anos se passaram desde a entrada em vigor da Carta Fundamental e n�o h� aperfei�oou esta compet�ncia em rela��o � prote��o efetiva e imediata dos direitos fundamentais. Sem d�vida, especulou-se na �poca que a aposta era ruim no curto prazo e se considerou que, no longo prazo, seria adequado que todos os ju�zes tivessem uma capacidade operacional instalada, conforme a participa��o dos ju�zes em treinamentos programas.

Este artigo visa abordar os problemas mais relevantes que t�m sido not�rios pela falta de justi�a constitucional especializada de primeira inst�ncia, desde circunst�ncias m�nimas, mas que t�m prejudicado os direitos de prote��o judicial efetiva e seguran�a jur�dica. A pesquisa foi aplicada com uma abordagem mista: qualitativa, foi realizada uma an�lise cr�tica de doutrina, leis, jurisprud�ncia; e quantitativa por meio de pesquisa dirigida a ju�zes de primeiro grau e advogados constitucionais. A amostragem n�o probabil�stica foi utilizada por conveni�ncia, com crit�rios na profiss�o dos respondentes, acessibilidade e tempo.

Palavras-chave: Primeiro n�vel, compet�ncia constitucional especializada, seguran�a jur�dica, justi�a constitucional, garantias jurisdicionais.

 

Introducci�n

La presente investigaci�n aborda el estudio doctrinario del concepto de competencia, como aquella facultad que tienen los jueces, para conocer casos controvertidos acorde a las ramas jurisdiccionales dentro de las cuales se desenvuelven, los elementos o factores que permiten dividir a la competencia entre los jueces ordinarios. As� tambi�n, se estudia desde el derecho comparado, como la competencia constitucional se encuentra distribuida en Colombia, Espa�a y Per�, permitiendo establecer con la lectura diferencias claras con la competencia ejercida por los jueces de primer nivel en el estado ecuatoriano.

En Ecuador, el concepto de competencia, desde la llegada de los jueces constitucionales de primer nivel se ha distorsionado, en el sentido que no se observa un reparto objetivo de la materia constitucional en relaci�n de los casos que tienen que conocer, sino m�s bien, se ha dejado a conocimiento de toda la esfera constitucional, Por ello, se busca determinar si: �La necesidad de contar con jueces competentes en materia constitucional de forma especializada permitir� garantizar la tutela judicial efectiva y la seguridad jur�dica de las partes?� Siendo el objetivo establecer la necesidad de contar con jueces especializados en materia constitucional y la vulneraci�n de los derechos fundamentales.

Al hablar de esta nueva categor�a de �jueces constitucionales no especializados� se evidencia una importante problem�tica en la competencia de los jueces encargados de resolver garant�as jurisdiccionales, con la inobservancia de los t�rminos establecidos para el conocimiento de estas garant�as. Con la presente investigaci�n, a trav�s del an�lisis de acciones de protecci�n e informaci�n obtenida a profesionales del derecho, se establece la necesidad de contar con jueces especializados en materia constitucional, nace la propuesta de mejorar el sistema constitucional a trav�s de una reforma parcial, con la finalidad de agilizar y garantizar la administraci�n de justicia constitucional y evitar la transici�n que tienen los jueces ordinarios o positivistas al pasar a ser jueces constitucionales; y con ello, evitar el abandono de la justicia ordinaria.

 

Referencial te�rico

Competencia constitucional especializada de jueces de primer nivel.

La competencia, perspectiva doctrinal

Este primer cap�tulo tiene como objetivo enfocar el concepto de competencia desde la doctrina, la clasificaci�n de los elementos que la componen y la diferenciaci�n de la competencia con la jurisdicci�n (la competencia por materia), cuya finalidad de esta investigaci�n, es la de determinar qu� competencia ser�a la correcta aplicar en el �mbito constitucional.

Existe una variedad de definiciones sobre competencia, sin embargo, para cumplir con el objetivo planteado se partir� de lo manifestado por el tratadista italiano Rocco (2002) para quien la competencia: �Es aquella parte de jurisdicci�n que corresponde en concreto a cada �rgano jurisdiccional singular, seg�n ciertos criterios a trav�s de los cuales las normas procesales distribuyen la jurisdicci�n entre los distintos �rganos ordinarios de ella�. Para este autor, la competencia es parte de la propia jurisdicci�n, la cual va torn�ndose en exclusiva, a favor de quienes conocen casos espec�ficos, convirti�ndoles as� en �rganos privilegiados para su tramitaci�n; siempre y cuando, se tenga presente los factores diversos que pueden influir en este reparto de la jurisdicci�n, como lo es frecuentemente el territorio, las personas y la materia.

Mientras que, para el tratadista argentino Goza�ni (2005) manifiesta que la competencia se puede mirar desde dos perspectivas, la primera desde un punto objetivo en donde la competencia se �adscribe al conjunto de causas o asuntos en los que el juez interviene en raz�n de una disposici�n legal que lo autoriza� (p�g. 140). Es decir que el juez ser� �nicamente competente para resolver aquellas causas en donde exista norma expresa para su conocimiento, teniendo como limitante la propia ley, que lo obliga a prescindir de la tramitaci�n de asuntos diferentes a los determinados. Desde el punto de vista subjetivo para este autor, la competencia limita la actuaci�n del juez seg�n las materias y territorios asignados, un concepto m�s preciso que permite determinar que la competencia de los jueces dentro del territorio jurisdiccional que ejercen, debe dividirse por materias.

Ya desde un punto de vista m�s gramatical, el jurista mexicano Arrellano (2006), determina que la competencia: �es considerada como una aptitud legal, que tienen los �rganos de un Estado para ejercitar derechos y cumplir obligaciones, dentro de su funci�n jurisdiccional y siempre cuando versen sobre un caso concreto que se encuentre en controversia y a su disposici�n.� Concepto que tambi�n toma una doble visi�n y muy cercana a la establecida por el autor antecedido, puesto que, de manera directa establece la obligatoriedad por parte del �rgano jurisdiccional de velar por la garant�a de los derechos que llegan a su conocimiento y no descarta la responsabilidad de limitar su actuaci�n por parte del �rgano del Estado dentro la jurisdicci�n que desempe�a.

Del estudio de los tres autores citados se destaca en primer lugar que para Rocco, aunque no confunde la competencia con la jurisdicci�n, considera que esta capacidad de conocimiento, es parte todav�a de esta �ltima, y que �sta �potestad� es la que se reparte; en tal sentido, se puede observar que la competencia propiamente nace por las reglas procesales que se establecen; y que, lo manifestado, se puede corroborar con la definici�n del segundo autor Goza�ni, debido a que este, de manera espec�fica� se�ala que la norma es la que determina el conocimiento de causas por parte de un juez; pues bien, lo antes dicho, no se aleja de la definici�n de Arellano, debido a que este �ltimo autor, responsabiliza y limita el actuar de los �rganos del Estado pertenecientes a la funci�n jurisdiccional con la observancia de las reglas establecidas.

 

Elementos de la competencia

Ahora bien, si la competencia es aquella facultad que tienen los jueces, para conocer casos controvertidos acorde a las ramas jurisdiccionales dentro de las cuales se desenvuelven, es importante conocer desde la doctrina cu�les son esos factores que permitieron dividir la competencia entre los jueces ordinarios; para lo cual, se estudiar� estos factores a trav�s de los escritos realizados por el jurista colombiano Echand�a (2004), quien indica que, para que se pueda establecer la divisi�n de la competencia, se debe observar un factor objetivo, el cual se relaciona directamente con la naturaleza del� litigio o relaci�n jur�dica objeto de la demanda. Con lo antes dicho, se colige una competencia por materia cuando se traten de derechos que no podr�an ser cuantificables en dinero y que, frente a los que s� podr�an obtener tal valoraci�n pecuniaria, corresponder�a una competencia por cuant�a. Verbigracia, de las dos competencias tenemos en el primer caso: cuando dos personas desean terminar con el v�nculo matrimonial que los une, ata�er�a para el caso ecuatoriano conocer a un juez de la materia o especialidad de Familia; y, en el segundo, el cobro de una deuda por una cantidad determinada, radicar�a su competencia en un juez de la materia Civil; en tal virtud el factor objetivo o por materia, guarda relaci�n con la especializaci�n de un juez para aplicar sus conocimientos en asuntos determinados. As� se velar�a por la garant�a al debido proceso, establecida en el numeral 6 del Art.76 de la Constituci�n de la Rep�blica de Ecuador (2008) que manifiesta:

�Nadie podr� ser juzgado ni sancionado por un acto u omisi�n que, al momento de cometerse, no est� tipificado en la ley como infracci�n penal, administrativa o de otra naturaleza; ni se le aplicar� una sanci�n no prevista por la Constituci�n o la ley. S�lo se podr� juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del tr�mite propio de cada procedimiento.

Otro factor expresado por el tratadista Echand�a (2004) es el subjetivo, que se enfoca en la calidad o grado de las personas que son parte del proceso o al cargo p�blico y fuero especial que puedan gozar estas; es decir, se mira en s� las personas cumplen o no con las caracter�sticas que ameriten ser juzgadas por un juez competente, para ello el tratadista hace ciertas consideraciones como la naci�n o el contrato gubernamental que desempe�e la persona involucrada, frente a las apreciaciones realizadas, para un mejor entendimiento, en el caso de una persona extranjera, lo primero que se va a observar para establecer la competencia de un juez, son las acciones que activaron la justicia, pues pueden variar los jueces competentes acorde a su accionar, desde un juez penal por cometer alg�n delito hasta un juez constitucional, en el caso que al extranjero se le violente el derecho establecido en el Art. 66 numeral 14 que reza:

�El derecho a transitar libremente por el territorio nacional y a escoger su residencia, as� como a entrar y salir libremente del pa�s, cuyo ejercicio se regular� de acuerdo con la ley. La prohibici�n de salir del pa�s s�lo podr� ser ordenada por juez competente. Las personas extranjeras no podr�n ser devueltas o expulsadas a un pa�s donde su vida, libertad, seguridad o integridad o la de sus familiares peligren por causa de su etnia, religi�n, nacionalidad, ideolog�a, pertenencia a determinado grupo social, o por sus opiniones pol�ticas. Se proh�be la expulsi�n de colectivos de extranjeros. Los procesos migratorios deber�n ser singularizados. (Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador, 2008)

Para Chiovenda (1922) el resultado del accionar, es el que limita la condici�n de una persona o el privilegio de una jurisdicci�n especial, por lo que la competencia seg�n este factor, es variante.��

Sobre el factor territorial, el autor claramente hace relaci�n a la circunscripci�n territorial dentro de la cual el juez puede ejercer su jurisdicci�n, entonces hay que partir de la premisa que, en principio los diversos procesos de igual naturaleza pueden ser conocidos de manera horizontal por todos los jueces que existen en un pa�s de igual clase o categor�a; pero es necesario, que para poder ser distribuida la competencia se tenga en consideraci�n ciertas caracter�sticas como: el lugar del domicilio de las partes, el lugar del cumplimiento de una obligaci�n contractual, la ubicaci�n del objeto material del litigio y los efectos de una posible vulneraci�n.

El factor funcional corresponde necesariamente a un criterio de distribuci�n de la competencia de manera vertical, y esto debido a que los jueces se vuelven competentes por la especialidad de sus funciones, por las instancias o recursos existentes. En cuanto a la conexi�n que puede tener un juez, que ya fue competente en primer momento respecto de las partes procesales o el objeto materia de la controversia, el autor Echand�a (2004) se�ala que �ste no es necesariamente un factor que determine la competencia de un juez y esto debido a que, la conexidad permite que esa competencia de primer momento se modifique moment�neamente, por ejemplo, para el caso ecuatoriano puede ser considerado cuando un juez de primer nivel resuelve mediante sentencia y esta sentencia es apelada y ratificada en segunda instancia. Aqu�, al juez a quo se le ces� temporalmente la competencia, pero este la vuelve a retomar cuando tenga que ejecutar la sentencia; por lo que, no se le podr�a atribuir a la conexidad como un factor firme para establecer la competencia de un juez.

Una perspectiva similar se mantiene con el italiano Giuseppe Chiovenda (1922) y otros juristas como Ramos M�ndez (1980) y Palacio (2003), quienes concuerdan en que los factores o elementos de competencia, como la materia y la cuant�a son parte del criterio objetivo, manteni�ndose esa agrupaci�n de materia-cuant�a, entendida por los estudiosos como competencia de valor y de materia.

El mencionado Chiovenda (1922) reconoci� como el resto de la doctrina, la existencia de una competencia territorial que se conecta �a la circunscripci�n territorial, es decir, la actividad atribuida a cada �rgano jurisdiccional� (S�ez, 2015). Ahora bien, Alvarado (2011), respecto del fuero considera que, la cualidad de las personas litigantes, a la que hace menci�n Echand�a (2004), ha tenido en otro tiempo gran importancia para la formaci�n de jurisdicciones especiales o privilegiadas, pero hoy por s� sola no influye en la competencia del juez, salvo en asuntos excepcionales.

Se determina que, desde la doctrina se utiliza de manera vaga los vocablos elemento o factor, al momento de referirse a los elementos de la competencia, sin embargo, debemos dejar en claro que, para este art�culo sobre los elementos, deber�an ser entendidos como parte propiamente de la competencia, mientras que los factores son aquellas circunstancias que influyen en la competencia. Empero, desde la doctrina, elementos como la materia, cuant�a, grado y territorio son los m�s comunes pero no los �nicos que determinan la competencia de un juez; ya que, autores como G�mez Lara (1996)� y� Ovalle Favela (2016), consideran que, para determinar la competencia de un �rgano jurisdiccional, se deben tener presentes otros factores como el turno, el azar, la prevenci�n, el procedimiento. Sin embargo, no han sido adoptados propiamente como elementos de la competencia.

Entonces desde el punto de vista pr�ctico ecuatoriano, podemos determinar que la competencia seg�n el C�digo Org�nico de la Funci�n Judicial (2009) en su Art.156 establece que: �es la medida dentro de la cual la potestad jurisdiccional est� distribuida entre las diversas cortes, tribunales y juzgados, en raz�n de las personas, del territorio, de la materia, y de los grados�. Esta norma concuerda con la doctrina citada, puesto que, los �rganos jurisdiccionales del Ecuador, dividen su competencia acorde a los cuatro elementos se�alados por el autor Devis Echand�a. Pese a existir posturas de otros autores respecto de factores adicionales de la competencia, como el azar o sorteo, no han sido considerados como elementos propios de la competencia. Sobre aquellos se determina que son solo parte de las reglas de competencia, aplicadas dentro de una jurisdicci�n espec�fica.

Al analizar los conceptos de competencia y de los elementos que la componen, es necesario inclinar esta investigaci�n a la competencia dentro del elemento de la materia, pues esto permitir� solventar la necesidad de contar con jueces especializados en materia constitucional.

 

Competencia por la materia

Sobre la competencia por materia, Carnelutti (1959) manifiesta que: �Es el criterio que se instaura en virtud a la naturaleza jur�dica del conflicto objeto del litigio�, as� como para Liebman (1980) considera que la competencia por materia se configura �por raz�n de la naturaleza de la causa, o sea de las cuestiones jur�dicas que constituyen la materia litigiosa del proceso�, mientras que para Becerra (1980) �es la que se atribuye seg�n las diversas ramas del derecho sustantivo�. Para el Dr. Enrique Pozo (Derecho Procesal Constitucional, 2015) �la competencia es la capacidad que tiene un juez de conocer un asunto en particular. As�, todos los jueces tienen jurisdicci�n, pero puede que s�lo uno tenga competencia para un asunto�. Entonces se advierte que, la competencia por materia es la atribuci�n jur�dica otorgada por la ley a determinados jueces, sobre expresos casos para aplicar su experticia acorde a la materia de su especializaci�n. Es decir que, si un juez goza de competencia y especializaci�n en materia civil por norma expresa, no tendr� mayor dificultad al conocer un caso sobre una prescripci�n extraordinaria de dominio o cualquiera de �ndole civil, pero s� se encontrar�a con aprietos frente a un caso de H�beas Corpus, que corresponde a materia constitucional.

Es por ello que, el �rgano judicial que recibe una demanda debe tener jurisdicci�n, a medida que quien vaya a ejercer el poder y deber de juzgar, cuente con los atributos exclusivos y excluyentes que acreditan tal funci�n. Algo que va de la mano con la sapiencia concreta, que debe tener cada juzgador para decidir, circunstancia que pone de resalto la competencia; en otros t�rminos, la especializaci�n por materia que distingue a los jueces de un mismo nivel horizontal y vertical, debe ser comprendida como la medida asignada espec�ficamente al juez para desarrollar el conocimiento. Por lo que, es importante, tener presente que, cuando existen l�mites acordes a la materia o territorio, limitan ciertas funciones de un juez, como por ejemplo avocar conocimiento de una demanda penal, cuando es competente en materia civil.� No obstante, este sigue manteniendo su jurisdicci�n, pero no la competencia. (Couture, 1958). Aunque en el derecho procesal se suelen confundir las nociones de �jurisdicci�n� y �competencia�, se precisa que, ambos conceptos se integran y complementan, dando como resultado que el primero sea el g�nero y el segundo la especie. Cabe recalcar que, para este trabajo, no se deber�a entender a la competencia como jurisdicci�n constitucional, pese a que frente al derecho comparado se hable de Jurisdicci�n Constitucional. Seg�n Osvaldo Alfredo Goza�ni (2005) :

La causa obedece a una distribuci�n racional del trabajo que desenvuelve el oficio judicial, de manera que la potestad de resolver los conflictos se divide entre los jueces en base a mecanismos predeterminados que facilitan la distribuci�n y asignaci�n del poder jurisdiccional.

Por supuesto, no se trata de dividir a la jurisdicci�n de la competencia, si no de asignar a esta �ltima, temas espec�ficos sobre el presupuesto de la clasificaci�n objetiva y subjetiva que se realiza, por parte de los jueces.

Objetivamente, la competencia vincula al conjunto de causas o asuntos en los que el juez interviene en raz�n de una disposici�n legal que lo autoriza; en tanto que subjetivamente, el mismo juez limita su actuaci�n a las materias y territorios asignados. A su vez, la organizaci�n judicial permite referir a una competencia externa, donde el oficio judicial atiende al conjunto de atribuciones que se obtienen; y a una competencia interna acotada a las funciones que realizan los auxiliares de la jurisdicci�n.

La competencia de las garant�as jurisdiccionales en el derecho comparado

Competencia para la protecci�n de derechos fundamentales de Colombia

Es menester manifestar que, el desarrollo de este apartado se enfocar� en los pa�ses de Colombia, Espa�a y Per�, respecto de la competencia constitucional que tienen los jueces para el conocimiento de las acciones o garant�as que precautelan los derechos fundamentales dentro de la jurisdicci�n constitucional.

En el caso de Colombia hay varios mecanismos de protecci�n de los derechos fundamentales a partir de la Constituci�n Pol�tica de Colombia (1991). Entre otros, este an�lisis tomar� a la acci�n de tutela y a la acci�n popular, posteriormente. Corresponde manifestar que, estas se han ido complementando y desarrollando por la ley, decretos y jurisprudencia. Al respecto, mediante el Decreto 2591 de 1991 (Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep�blica), se regulariz� la acci�n de tutela, consagrada en la Constituci�n Pol�tica de Colombia en el Art. 86 que prev�:

Toda persona tendr� acci�n de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s� misma o por quien act�e a su nombre, la protecci�n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que �stos resulten vulnerados o amenazados por la acci�n o la omisi�n de cualquier autoridad p�blica. La protecci�n consistir� en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la tutela, act�e o se abstenga de hacerlo. El fallo, que ser� de inmediato cumplimiento, podr� impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, �ste lo remitir� a la Corte Constitucional para su eventual revisi�n. Esta acci�n solo proceder� cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En ning�n caso podr�n transcurrir m�s de diez d�as entre la solicitud de tutela y su resoluci�n. La ley establecer� los casos en los que la acci�n de tutela procede contra particulares encargados de la prestaci�n de un servicio p�blico o cuya conducta afecte grave y directamente el inter�s colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado de subordinaci�n o indefensi�n.

Mientras tanto, las acciones populares se normalizaron mediante la Ley 472 de 1998, por lo cual se desarrolla el Art. 88 de la Constituci�n Pol�tica de Colombia (1991) que expone:

La ley regular� las acciones populares para la protecci�n de los derechos e intereses colectivos, relacionados con el patrimonio, el espacio, la seguridad y la salubridad p�blicos, la moral administrativa, el ambiente, la libre competencia econ�mica y otros de similar naturaleza que se definen en ella. Tambi�n regular� las acciones originadas en los da�os ocasionados a un n�mero plural de personas, sin perjuicio de las correspondientes acciones particulares. As� mismo, definir� los casos de responsabilidad civil objetiva por el da�o inferido a los derechos e intereses colectivos.

Los dos art�culos antes citados, denotan que la competencia que se otorga a los jueces es �aparentemente total�, sin embargo, hace mucho �nfasis esta Constituci�n en querer proteger los derechos fundamentales a trav�s de decretos, leyes y jurisprudencia, que los obligar� de alguna manera a especializarse, tema que hasta el momento no ha sucedido. Bajo este contexto, para un mejor entendimiento sobre la competencia de los jueces que conocen estos temas, se analizar� las particularidades de cada una de estas acciones constitucionales.

 

La acci�n de tutela

As� tenga car�cter subsidiario frente a las acciones ordinarias, constituye el principal y m�s efectivo medio de protecci�n de los derechos fundamentales en Colombia, la acci�n de tutela procede tanto contra particulares, servidores p�blicos que dentro del ejercicio de sus funciones o apart�ndose de las mismas, viole o amenace derechos fundamentales. Esta acci�n es procedente si el afectado no dispone de otro medio de defensa judicial, tomando el car�cter de subsidiario. Cuando la acci�n de tutela se emplea como mecanismo transitorio, se impone al demandante la carga procesal de instaurar la acci�n judicial ordinaria respectiva, dentro de los cuatro meses siguientes al fallo que la resuelva. Esta acci�n puede ser interpuesta directamente por la persona afectada, o un agente oficioso, si no se encuentra en condiciones de promover su propia defensa. El contenido de la solicitud de tutela es m�nimo y debe contener con claridad la identidad de las personas y autoridades involucradas, los hechos relevantes relativos a la lesi�n o amenaza de los derechos fundamentales.

El decreto 2591 (1991) que ha desarrollado esta acci�n, contempla una serie de medidas provisionales o cautelares que puede adoptar el juez antes del fallo con miras a la protecci�n del derecho vulnerado o amenazado. Entre ellas, se incluyen la suspensi�n temporal de la aplicaci�n del acto causante de la lesi�n y las medidas de conservaci�n o seguridad que eviten la producci�n de da�os o contribuyan a morigerarlos.

Esta acci�n se tramita mediante un proceso preferente y sumario, ante cualquier juez o tribunal con jurisdicci�n en el lugar donde hubiere ocurrido la violaci�n o amenaza de vulneraci�n del derecho fundamental, quienes son competentes a prevenci�n. Se colige que, la acci�n de tutela es muy similar a la acci�n de protecci�n, que es una de las garant�as jurisdiccionales en el ordenamiento jur�dico ecuatoriano; y m�s a�n respecto de la competencia, pues esta por mandato constitucional se halla tambi�n facultada para el conocimiento de todos los jueces de primer nivel. Para mantener la posici�n acorde a la necesidad de jueces especializados en materia constitucional, con la pr�xima garant�a a exponer se clarifica c�mo esa competencia constitucional de los jueces se empieza a dividir, en raz�n de la materia de los derechos vulnerados.

 

La acci�n popular

La Constituci�n Pol�tica de Colombia (1991) dedica el cap�tulo 3 del T�tulo II a regular: "Los derechos colectivos y del ambiente". Por su parte, en el art�culo 88 ya citado anteriormente, dispone que, a trav�s de las acciones populares se protejan los derechos e intereses colectivos vinculados al patrimonio, el espacio, la seguridad y la salubridad p�blicos, la moral administrativa, el ambiente, la libre competencia econ�mica y otras de naturaleza an�loga. Con la regulaci�n de la Ley 472 de 1998 (Congreso de la Rep�blica de Colombia) se incluyen adem�s la observancia del acceso a los servicios p�blicos y a su prestaci�n de forma eficiente y oportuna, la prevenci�n contra desastres previsibles t�cnicamente y la existencia de un equilibrio ecol�gico. Esta acci�n se halla regulada tambi�n mediante la Ley 1437 de 2011 (Congreso de la Rep�blica de Colombia) en el Art.144.

Esta acci�n puede ser presentada por cualquier persona natural o jur�dica, las organizaciones no gubernamentales, populares, civiles o de �ndole similar, las entidades p�blicas que cumplan funciones de control, intervenci�n y vigilancia, el Procurador General de la Naci�n, el Defensor del Pueblo, y los personeros distritales o municipales, los alcaldes y dem�s servidores p�blicos que deban proteger los derechos colectivos en raz�n de sus funciones. No requiere de la asistencia de un abogado. Como parte pasiva se encuentran las personas naturales jur�dicas de derecho privado o la autoridad p�blica que con su acci�n u omisi�n vulnere o amenace los derechos colectivos

Ahora bien, respecto de lo que ata�e la investigaci�n sobre la competencia, se evidencia ciertas disgregaciones de la jurisdicci�n y competencia, para una buena diferenciaci�n se citan los art�culos siguientes:

Art. 15.- Jurisdicci�n. La jurisdicci�n de lo contencioso administrativo conocer� de los procesos que se susciten con ocasi�n del ejercicio de las acciones populares originadas en actos, acciones u omisiones de las entidades p�blicas y de las personas privadas que desempe�en funciones administrativas, de conformidad con lo dispuesto en las disposiciones vigentes sobre la materia. En los dem�s casos, conocer� la jurisdicci�n ordinaria civil. (Ley 472 de 1998)

�De acuerdo a este art�culo, pese a que se est� tratando de precautelar derechos colectivos por mandato constitucional, con la diferencia de quienes ejecutan esta acci�n popular, frente al atentado de derechos son en raz�n de las funciones las organizaciones no gubernamentales, populares o civiles, entre otras. Es ah� donde se reflejan dos jurisdicciones: una administrativa y otra ordinaria, y porque no decir una tercera constitucional, que se deber�a entender como existente, debido a que se puede concluir que la acci�n popular es un mecanismo de grado constitucional para la defensa de los derechos e intereses colectivos. El siguiente art�culo sobre la competencia se�ala que:

Art. 16.- Competencia. De las acciones populares conocer�n en primera instancia los jueces administrativos y los jueces civiles de circuito. En segunda instancia la competencia corresponder� a la secci�n primera del Tribunal Contencioso Administrativo o a la Sala Civil del Tribunal de Distrito Judicial al que pertenezca el juez de primera instancia. Ser� competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci�n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer� a prevenci�n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda. (Ley 472 de 1998)

Con lo se�alado se determina que la competencia de las acciones populares se divide en: si la violaci�n proviene de la acci�n u omisi�n de una autoridad p�blica o de particulares que desempe�en funciones administrativas, el asunto corresponde a la competencia de la jurisdicci�n administrativa; por el contrario, si esta proviene de una persona natural o jur�dica de derecho privado, la jurisdicci�n competente es la ordinaria en su especialidad civil, lo que da pie, la existencia de una competencia constitucional especializada de los jueces de primer nivel.

Frente a ello, se debe entender como justicia o competencia constitucional (sin distinci�n axiol�gica) al conocimiento y protecci�n de derechos fundamentales llevado a cabo por �rganos calificados y especiales para esos fines. M�s no cuando los �rganos judiciales comunes se dediquen a resolver problemas constitucionales y de jurisdicci�n constitucional. Pues lo que� interesa, en realidad, es qui�n decide en materia constitucional, la especializaci�n, el razonamiento constitucional, y con qu� criterios se resuelve ante vulneraciones de derechos fundamentales. (Gonz�lez, 1980)

 

 

Acciones constitucionales para la protecci�n de derechos fundamentales de Espa�a

Ahora bien, el sistema espa�ol de protecci�n de los derechos fundamentales, es compartido entre el r�gimen com�n y el Tribunal Constitucional. Debido a que, su Constituci�n (1978), estableci� que no todos los derechos tienen la misma protecci�n y solo los derechos fundamentales gozan de protecci�n reforzada de modo subsidiario a trav�s del recurso de amparo, solo si en los juzgados ordinarios no reparan la lesi�n al derecho fundamental. Por cuanto, en el ordenamiento jur�dico espa�ol subsisten dos g�neros de amparo: el amparo ordinario (en todas sus especies), y el amparo constitucional.

 

Por medio de la jurisdicci�n ordinaria

Las razones esenciales que indujeron al constituyente a la instauraci�n del amparo ordinario, se deducen por el hecho de que, mediante el amparo ordinario se podr�a obtener una pronta tutela de un derecho fundamental vulnerado, a la vez que la inmediaci�n del juzgado con el lugar de la violaci�n del derecho permite un mejor tratamiento del material instructorio, permitiendo mayor econom�a procesal. En cuanto a esta v�a, la Constituci�n pretende otorgar a los tribunales ordinarios la competencia primaria para la tutela de los derechos fundamentales y que presten esta protecci�n de modo r�pido.

El autor Carrasco (2002) sostiene que los procesos especiales para la protecci�n de los derechos fundamentales se dividen en dos categor�as: procesos especiales generales y procesos especial�simos o espec�ficos. Los procesos especiales generales son los que proporcionan unos tr�mites comunes para la tutela judicial de un grupo de derechos fundamentales y se pueden tramitar ante los �rganos judiciales ordinarios (procesos especiales de amparo judicial) o ante el Tribunal Constitucional. Cumplen, estructuralmente, la funci�n de desarrollar la previsi�n de un procedimiento preferente y sumario para la tutela de los derechos de los art�culos 14 a 29 de la Constituci�n. (1978)

Mientras que, los procesos especial�simos o espec�ficos estaban encaminados exclusivamente a la tutela judicial de un determinado derecho y presentaban una tramitaci�n a�n m�s acelerada como garant�a de la efectividad de la protecci�n judicial. Claro est� que, con la caracter�stica sumaria, no se deber�a concebir a esta con un significado t�cnico procesal, sino m�s bien como la celeridad con la que debe prestarse la tutela judicial en los casos concretos. La Constituci�n regula el tipo de actuaci�n frente a la que cabe la tutela, sin embargo, el Tribunal Constitucional determin� que la v�a judicial previa es aquella que resultase en cada caso para demandar la tutela de los derechos fundamentales ante los tribunales ordinarios. En el caso de lesiones ocasionados por actos y omisiones de los �rganos judiciales, la utilizaci�n de la v�a judicial se traduce en el agotamiento de los medios de impugnaci�n procedente, as� esta v�a prev�, en el �mbito administrativo actualmente el procedimiento especial para la protecci�n de los derechos fundamentales en la Ley de la Jurisdicci�n Contenciosa Administrativa (1998), as� lo establece el literal a) del Art. 2:

La protecci�n jurisdiccional de los derechos fundamentales, los elementos reglados y la determinaci�n de las indemnizaciones que fueran procedentes, todo ello en relaci�n con los actos del Gobierno o de los Consejos de Gobierno de las Comunidades Aut�nomas, cualquiera que fuese la naturaleza de dichos actos.

Por su parte, en el �mbito laboral, la esfera para la tutela de los derechos fundamentales en la Ley Reguladora de la Jurisdicci�n Social (2011). Respecto del �mbito civil, la Ley de Enjuiciamiento Civil de (2000), no articula un procedimiento especial para la tutela de los derechos fundamentales, sino que se remite a los procesos ordinarios, es decir, el juicio ordinario para la tutela del derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y al resto de derechos fundamentales de car�cter sustantivo. En cambio, las demandas que se refieren a rectificaci�n se tramitan por el juicio verbal.

El orden jur�dico espa�ol en lo referente a la tutela de los derechos fundamentales se caracteriza por el hecho de que el ciudadano tiene que acudir primeramente al juez legal ordinario a fin de obtener la protecci�n de su derecho fundamental vulnerado y, si no obtuviera de �l la tutela, remitir� su pretensi�n ante los Tribunales superiores del Poder Judicial hasta agotar dentro de la jurisdicci�n ordinaria los medios de impugnaci�n, como dispone el art�culo 44 numeral 1 literal a) de la Ley Org�nica del Tribunal Constitucional:

[�] a) Que se hayan agotado todos los medios de impugnaci�n previstos por las normas procesales para el caso concreto dentro de la v�a judicial. [�] (1979)

El ciudadano entonces s�lo podr� acudir al Tribunal Constitucional por medio del amparo constitucional cuando su petici�n de restablecimiento del derecho fundamental vulnerado no fuera atendida por el Poder Judicial, caso contrario accionar� la tutela dependiendo del derecho vulnerado, puesto que podr�a darse ante los Juzgados de lo Contencioso-administrativo, civil y en el caso de la tutela de Habeas Data, la competencia radica en el juzgado de instrucci�n seg�n el Articulo Segundo de la Ley Org�nica 6/1984, de 24 de mayo, reguladora del procedimiento de �Habeas Corpus�:

Es competente para conocer la solicitud de �Habeas Corpus� el Juez de Instrucci�n del lugar en que se encuentre la persona privada de libertad; si no constare, el del lugar en que se produzca la detenci�n, y, en defecto de los anteriores, el del lugar donde se hayan tenido las �ltimas noticias sobre el paradero del detenido. Si la detenci�n obedece a la aplicaci�n de la ley org�nica que desarrolla los supuestos previstos en el art. 55.2 de la Constituci�n, el procedimiento deber� seguirse ante el Juez Central de Instrucci�n correspondiente. En el �mbito de la Jurisdicci�n Militar ser� competente para conocer de la solicitud de �Habeas Corpus� el Juez Togado Militar de Instrucci�n constituido en la cabecera de la circunscripci�n jurisdiccional en la que se efectu� la detenci�n. (1984)

 

Por medio de la jurisdicci�n constitucional

El recurso de amparo constitucional es un procedimiento de impugnaci�n ante el Tribunal Constitucional en virtud del cual se protege, restablece y preserva al ciudadano de los actos de lesi�n o violaci�n de sus derechos y libertades fundamentales. Se diferencia no s�lo del amparo ordinario, sino tambi�n del Habeas Corpus, cuyo objeto es m�s reducido y sus formalidades procedimentales son m�s estrictas. El art�culo dos de la Ley Org�nica del Tribunal Constitucional (1979) establece que: �La competencia del Tribunal Constitucional se extiende al conocimiento y decisi�n de las cuestiones prejudiciales e incidentales no pertenecientes al orden constitucional, directamente relacionadas con la materia de que conoce, a los solos efectos del enjuiciamiento constitucional de �sta�. S�lo puede solicitarse el amparo al Tribunal Constitucional despu�s de agotar la v�a judicial ordinaria, respecto de los derechos reconocidos en los art�culos 14 al 29 y el 32 de la Constituci�n (1978).� El resto de los derechos reconocidos en la Constituci�n en concreto los art�culos 30 al 38, vinculan a todos los poderes p�blicos y, tambi�n a los tribunales ordinarios, pero no gozan de la protecci�n reforzada del recurso de amparo constitucional

El recurso de amparo est� previsto para la tutela de casi todos los derechos constitucionalmente reconocidos, debido a que como hemos manifestado en l�neas anteriores existen derechos que se tutelan en la v�a ordinaria, mediante procedimientos y leyes propias; sino m�s bien se efectiviza solo para aquellos derechos que sum� la propia Constituci�n, merecen una protecci�n reforzada; cabe subrayar que la acci�n de amparo tan s�lo puede ser ejercida en presencia de una lesi�n de tales derechos y libertades conforme se lo define el art�culo 54 de la Ley Org�nica del Tribunal Constitucional al prever que el �rgano del Tribunal Constitucional que conozca del proceso de amparo limitar� su funci�n a concretar si se han violado derechos o libertades del demandante y a preservar o restablecer estos derechos o libertades, actuando de modo a que no opinar� sobre la actuaci�n de los �rganos jurisdiccionales.

De modo subsidiario, es desarrollado por Ley Org�nica del Tribunal Constitucional (1979), y restringe la v�a del amparo constitucional a las lesiones de los derechos fundamentales provenientes de los poderes p�blicos:

Art�culo cuarenta y uno. Uno. Los derechos y libertades reconocidos en los art�culos catorce a veintinueve de la Constituci�n ser�n susceptibles de amparo constitucional, en los casos y formas que esta Ley establece, sin perjuicio de su tutela general encomendada a los Tribunales de Justicia. Igual protecci�n ser� aplicable a la objeci�n de conciencia reconocida en el art�culo treinta de la Constituci�n. Dos. El recurso de amparo constitucional protege, en los t�rminos que esta ley establece, frente a las violaciones de los derechos y libertades a que se refiere el apartado anterior, originadas por las disposiciones, actos jur�dicos, omisiones o simple v�a de hecho de los poderes p�blicos del Estado, las Comunidades Aut�nomas y dem�s entes p�blicos de car�cter territorial, corporativo o institucional, as� como de sus funcionarios o agentes. Tres. En el amparo constitucional no pueden hacerse valer otras pretensiones que las dirigidas a restablecer o preservar los derechos o libertades por raz�n de los cuales se formul� el recurso.

�Aun as�, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha admitido el amparo contra vulneraciones de derechos originadas por particulares por la v�a indirecta de atribuirlas al �rgano judicial que no repar� la lesi�n mediante el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. El recurso de amparo constitucional, ha sido considerado de vital importancia desde su creaci�n debido que a trav�s de este sean ido efectivizando los derechos fundamentales, adem�s mediante las resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional en defensa de aquellos derechos, se ha contribuido de una manera decisiva a la reinterpretaci�n de todo el ordenamiento juicio espa�ol y especialmente al ordenamiento procesal.

Respecto del Amparo Constitucional existen dos vertientes, una subjetiva que busca restablecer y preservar los derechos y otra objetiva en cuanto a trav�s del recurso amparo, el Tribunal Constitucional establece la correcta interpretaci�n de los preceptos constitucionales que reconocen los derechos fundamentales. La vertiente subjetiva prevalece sobre la objetiva, ya que no se puede concurrir ante el Tribunal Constitucional, preguntando sobre la correcta interpretaci�n de aquellos preceptos constitucionales, ejercitando una pretensi�n desligada de la posible vulneraci�n y en concreto del derecho. Por lo que el recurso de amparo constitucional se configura en el cauce procesal, a trav�s del que el Tribunal Constitucional ejerce la funci�n jurisdiccional especifica de tutela y protecci�n de los derechos fundamentales frente a su violaci�n por parte de los poderes p�blicos (ejecutivo, legislativo y judicial).

Con la reforma a tr�mite de admisi�n en 2007 (Juan Carlos I) se ha producido un innegable reportamiento de la vertiente objetiva del recurso de amparo al exigir para su admisi�n, adem�s de los presupuestos procesales requeridos que el contenido del recurso justifique una decisi�n sobre el fondo, en raz�n de su especial trascendencia constitucional, con ello, la admisi�n de la demanda de amparo pasa a ser discrecional, pudiendo inadmitirse en caso de probables vulneraciones de derechos fundamentales, si el Tribunal Constitucional no aprecia dicha trascendencia constitucional en el caso concreto. Casos de especial trascendida seg�n la jurisprudencia constitucional, aquellos recursos que planteen un problema o una faceta de un derecho fundamental sobre el que no hay doctrina del Tribunal excepcional, adem�s cuando el recurso de amparo de ocasi�n al Tribunal Constitucional para cambiar su doctrina, cuando la vulneraci�n del derecho provenga de la ley o disposici�n de car�cter general, de igual forma cuando de la vulneraci�n exista una doble reinterpretaci�n de la ley. Son trascendentes los casos en que la doctrina sobre derechos fundamentales sea incumplida de modo general y reiterados por la jurisdicci�n ordinaria o exista contradicci�n en sus resoluciones judiciales. As� tambi�n, existen amparos denominados mixtos en donde coexiste la vulneraci�n de derechos producidos por dos poderes p�blicos frente al mismo particular. Con la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional se otorgar� o denegar� el amparo seg�n amerite o no la vulneraci�n del derecho, e inclusive si inadmitir� si no concurren los presupuestos procesales necesarios para resolver sobre el fondo del asunto. En el supuesto de que la sentencia en favor del amparo constitucional en esta se declara la nulidad de la decisi�n, acto o resoluci�n que hayan impedido el pleno ejercicio de derechos y libertades protegidos con determinaci�n de sus efectos.

El recurso de amparo constitucional tiene como objeto el restablecimiento de los derechos y libertades vulnerados, cuya competencia radica en la jurisdicci�n constitucional, en funci�n compartida con los �rganos de la jurisdicci�n ordinaria de manera sucesiva, quienes tiene la obligaci�n primaria de protegerlos. Entonces el Tribunal Constitucional es el juez supremo de los derechos fundamentales y las libertades p�blicas especialmente amparadas.

 

Competencia para la protecci�n de derechos fundamentales de Per�

En la Constituci�n Pol�tica del Per� (1993) los derechos humanos han sido constitucionalizados en el T�tulo I denominado �De la Persona y de la sociedad�. Los mecanismos para la protecci�n r�pida y efectiva a trav�s de los procesos constitucionales de amparo, h�beas corpus y habeas data para todos los derechos reconocidos en la Constituci�n se hayan establecidos en el art�culo 200 que prev�:

1. La Acci�n de H�beas Corpus, que procede ante el hecho u omisi�n, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos. 2. La Acci�n de Amparo, que procede contra el hecho u omisi�n, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los dem�s derechos reconocidos por la Constituci�n, con excepci�n de los se�alados en el inciso siguiente. No procede contra normas legales ni contra Resoluciones Judiciales emanadas de procedimiento regular. 3. La Acci�n de H�beas Data, que procede contra el hecho u omisi�n, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los derechos a que se refiere el Art�culo 2�, incisos 5) y 6) de la Constituci�n. 4. La Acci�n de Inconstitucionalidad, que procede contra las normas que tienen rango de ley: leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados, reglamentos del Congreso, normas regionales de car�cter general y ordenanzas municipales que contravengan la Constituci�n en la forma o en el fondo. 5. La Acci�n Popular, que procede, por infracci�n de la Constituci�n y de la ley, contra los reglamentos, normas administrativas y resoluciones y decretos de car�cter general, cualquiera sea la autoridad de la que emanen. 6. La Acci�n de Cumplimiento, que procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de ley. (Congreso Constituyente Democr�tico, 1993)

Ahora bien, en la vigente Constituci�n peruana, han de entenderse solo como procesos o garant�as constitucionales en favor de los derechos fundamentales, a aquellos establecidos en los numerales 1, 2, 3 y 6 del art�culo antecedido, mientras que los numerales 4 y 5 son acciones de control constitucional. Estas garant�as constitucionales, tienen como caracter�sticas m�s resaltantes: la inderogabilidad, solo es permitido reformarlas, ya sea para agregar un derecho o explicarlo para que sea mejor comprendido; la irrenunciablidad, no se puede renunciar, ni negar el ejercicio de estos derechos y la conexidad, es decir genera la uni�n inseparable de derechos.

�Procesalmente, se encuentran reguladas en el C�digo Procesal Constitucional o Ley 28237 (2004), norma en donde se establece de manera m�s ordenada, en comparaci�n con las anteriores legislaciones, cada una de las garant�as constitucionales; determinando su finalidad, procedencia, los derechos protegidos, competencia y, cada una de las reglas o etapas procesales. Es necesario centrarnos en la competencia, puesto que, en esta legislaci�n se establece una diferenciaci�n, en cuanto al juzgador que conoce de los procesos constitucionales, es as� que:

1.      El h�beas corpus en el C�digo Procesal Constitucional (2004) se encuentra regulado en los art�culos� �Art.28.- Competencia. - La demanda de h�beas corpus se interpone ante cualquier Juez Penal, sin observar turnos.�, lo que se complementa con el �Art.12.- Turno El inicio de los procesos constitucionales se sujetar� a lo establecido para el turno en cada distrito judicial, salvo en los procesos de h�beas corpus en donde es competente cualquier juez penal de la localidad.�

2.      Respecto del proceso de amparo, h�beas data y del proceso de cumplimiento, la competencia se regula en el C�digo Procesal Constitucional en:

Art�culo 51.- Juez competente y plazo de resoluci�n en corte: Es competente para conocer del proceso de amparo, del proceso de h�beas data y del proceso de cumplimiento el Juez civil o mixto del lugar donde se afect� el derecho, o donde tiene su domicilio principal el afectado, a elecci�n del demandante. En el proceso de amparo, h�beas data y en el de cumplimiento no se admitir� la pr�rroga de la competencia territorial, bajo sanci�n de nulidad de todo lo actuado. Promovida la excepci�n de incompetencia, el Juez le dar� el tr�mite a que se refieren los art�culos 10 y 53 de este C�digo. De comprobarse malicia o temeridad en la elecci�n del Juez por el demandante, �ste ser� pasible de una multa no menor de 3 URP ni mayor a 10 URP, sin perjuicio de remitir copias al Ministerio P�blico, para que proceda con arreglo a sus atribuciones. (2004)

Finalmente cabe decir que las garant�as constitucionales o jurisdicci�n de la Libertad son un conjunto de instrumentos judiciales destinados a la protecci�n efectiva de los derechos fundamentales, conforme a lo dispuesto en el Art�culo 25� del Pacto de San Jos� o Convenci�n Americana de protecci�n de Derechos Humanos. (1969)

 

Competencia constitucional especializada de jueces de primer nivel en Ecuador

El proceso neo-constitucional por el que atraves� el pa�s, fue radical en cuanto a la transformaci�n de la justicia constitucional, debido a que el Estado como tal pas� a ser regulado por una �Constituci�n garantista, que posee un amplio cat�logo de derechos fundamentales, mediante los cuales se regulan las relaciones entre el Estado y sus ciudadanos.� (Carbonell, 2010). Evoluci�n que, con la actual Constituci�n de la Rep�blica, se vio reflejada no solo en una reestructuraci�n estatal, sino m�s bien, en un progreso institucional y normativo de car�cter general en pro de la ejecuci�n, protecci�n y garant�a de los derechos humanos que son tutelados como pilar esencial dentro de nuestra Carta Constitucional.� Hay que tener presente que, con esta Constituci�n se habla de derechos �constitucionales o fundamentales�, puesto que se despoja el calificativo de �humanos�, pues s�lo se habla de derechos humanos cuando se refiere a los instrumentos internacionales, que a criterio del Dr. Hern�n Salgado Pesantes �entra�a una disminuci�n de su contenido esencial y jer�rquico superior�, puesto que la �denominaci�n de derechos humanos ha sido universalmente aceptada hoy en d�a. Y si se trata de una categor�a universal hay que seguir tales par�metros�. (2009)

La Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador publicada en el Registro Oficial N.� 449 de fecha 20 de octubre del a�o 2008 (Asamblea Nacional Constituyente), otorg� funciones m�s amplias a las autoridades jurisdiccionales, a fin de precautelar de manera eficaz y eficiente el acceso a la justicia y amparo de los derechos fundamentales.

Es importante se�alar que, con esta nueva Constituci�n se distingue una justicia ordinaria de la constitucional, no s�lo debido a las normas que rigen cada una de ellas, sino tambi�n por las autoridades jurisdiccionales que las ejecutan, pues mientras en la jurisdicci�n ordinaria existen jueces especializados por materias en la constitucional no existen �jueces constitucionales especializados�, que frente a una jurisdicci�n no muy lejana como la peruana, encontramos que la competencia de los jueces especializados se reparte seg�n derechos concretos, que a simple vista da m�s seguridad , porque aquellos magistrados se encuentran vinculados directamente con los derechos que est�n protegidos. Por ello, para que exista una mejor administraci�n de justicia constitucional en el Ecuador se deber�a contar con magistrados especializados en materia de derechos fundamentales por mandato constitucional, puesto que, crear un c�digo procesal constitucional, implicar�a dejar de lado la Ley Org�nica de Garant�as Jurisdiccionales y Control Constitucional (en adelante LOGJCC).

Es con esta Constituci�n, en donde se renombran ciertas garant�as jurisdiccionales, verbigracia la acci�n de amparo, hoy conocida como �acci�n de protecci�n�. No obstante, en un inicio la competencia de estos procesos no resid�a ante una entidad jurisdiccional, m�s si ante autoridades municipales y administrativas. Adicional nacen nuevas garant�as jurisdiccionales, como la �acci�n de incumplimiento� o �por incumplimiento� y con ello, nace una nueva categor�a de jueces, como son los ya mencionados �jueces constitucionales�, cuya finalidad es conocer y resolver sobre ciertas garant�as jurisdiccionales.

Ahora bien, esta nueva categor�a emanada por mandato expreso del numeral 2 del Art. 86 de la Constituci�n de la Rep�blica (2008) se�ala que: �2. Ser� competente la jueza o juez del lugar en el que se origina el acto o la omisi�n o donde se producen sus efectos�. Sin embargo, de lo expuesto se corrobora que los magistrados competentes para conocer de estas vulneraciones constitucionales, son los del lugar, de los efectos del acto u omisi�n.

Entonces �qu� jueces adem�s ser�an los competentes y si estos garantizar�an la seguridad jur�dica de las partes y del proceso? Para responder esta interrogante sobre que jueces serian espec�ficamente los competentes, el art�culo 7 de la Ley Org�nica de Garant�as Jurisdiccionales y Control Constitucional (2009), complementa el art�culo citado en l�neas anteriores, puesto que se�ala sobre la competencia de una manera m�s expl�cita, determinando que:

Art.7.- Ser� competente cualquier jueza o juez de primera instancia del lugar en donde se origina el acto u omisi�n o donde se producen sus efectos. Cuando en la misma circunscripci�n territorial hubiere varias juezas o jueces competentes, la demanda se sortear� entre ellos. Estas acciones ser�n sorteadas de modo adecuado, preferente e inmediato. En caso de que se presente la demanda oralmente, se realizar� el sorteo s�lo con la identificaci�n personal. En las acciones de h�beas data y acceso a la informaci�n p�blica, se estar� a lo dispuesto en esta ley. La jueza o juez que deba conocer las acciones previstas en este t�tulo no podr� inhibirse, sin perjuicio de la excusa a que hubiere lugar. La jueza o juez que sea incompetente en raz�n del territorio o los grados, inadmitir� la acci�n en su primera providencia. La jueza o juez de turno ser� competente cuando se presente una acci�n en d�as feriados o fuera del horario de atenci�n de los otros juzgados.

Seg�n este art�culo el alcance de la competencia radica en los jueces de �primera instancia�; pues la norma se�ala que �ser� competente cualquier juez del primer nivel�, pero no se prev� aqu�, la especializaci�n en materia constitucional. Es decir que, con el solo acto de investidura constitucional a todos los jueces, se les dio paso a que sean los competentes en materia constitucional, sin importar la especialidad o la materia que ejerzan, m�s all� de la experiencia o estudios que posean. Han transcurrido m�s de diez a�os desde la vigencia de la Constituci�n y por lo visto, lo expresado por el Dr. Ramiro �vila Santa Mar�a (2012) respecto de que �La apuesta fue a constitucionalizar todo el estado, que inclu�a, por supuesto, toda la funci�n judicial. La apuesta posiblemente es mala a corto plazo, pero, sin duda alguna, es la mejor a mediano y largo plazo�, no ha surtido efecto. Por lo que, no habr�a garant�a constitucional alguna, cuando un juez reci�n designado frente a problemas constitucionales los tenga que resolver, si previo no cuenta con conocimiento o una especializaci�n en la materia que va a ejercer, pr�ctica acad�mica o que nunca protegi� adecuadamente los derechos que estaban en su reguardo, de pronto, pueda proteger otros derechos. Pues al resolver seg�n la experticia que ejerce, tiene dos caminos:

a)      En primer lugar, aplicar en materia constitucional la subsunci�n de los hechos al derecho, con lo que terminar� siendo un juez de jurisdicci�n ordinaria, pues por su falta de conocimiento, se somete a un razonamiento legalista y no solo en su resoluci�n, sino tambi�n en lo procedimental, debido a que se auxilian en normas supletorias.

b)     Como segundo, ejercer control concreto y garantizar la supremac�a de la Constituci�n, a trav�s de un razonamiento l�gico constitucional frente al caso en concreto, alcanzando la tan anhelada justicia constitucional.

El juez sin conciencia constitucional, al escoger el camino a), atentar�a directamente a la Tutela Judicial que garantiza el Art. 75 de la Constituci�n de la Rep�blica:

Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeci�n a los principios de inmediaci�n y celeridad; en ning�n caso quedar� en indefensi�n. El incumplimiento de las resoluciones judiciales ser� sancionado por la ley. (2008)

M�s all�, si esta persona cuenta con experiencia laboral en materia constitucional, es importante que tenga la preparaci�n suficiente en materia de Derecho Constitucional, inclusive de haber cumplido o no con los requisitos m�nimos legales y formales, se deber�a tener presente que la especializaci�n comienza desde la Escuela de la Funci�n Judicial y que no solo se trata de una capacitaci�n b�sica, sino de un arduo proceso continuo, que en lo referente a materia constitucional,� no se haya contemplado en el Art. 134 del C�digo Org�nico de la Funci�n Judicial (2009):

(�) Para ser jueza o juez de lo penal ordinario, de lo penal especializado, de lo civil y mercantil, de trabajo, de familia, mujer, ni�ez y adolescencia, de violencia contra la mujer y la familia, de lo contencioso administrativo, de lo contencioso tributario, de inquilinato y relaciones vecinales, �nico o multicompetente y de contravenciones, se requerir� adem�s haber aprobado el curso respectivo de formaci�n en la Escuela de la Funci�n Judicial (�)

Ahora el propio Art. 7 de la LOGJCC (2009), establece como segundo momento la competencia de los jueces constitucionales de primera instancia, a trav�s del sorteo. Pero no prev� la necesidad de urgencia con la que debe actuar un juez constitucional, pues la norma indica que: �Cuando en la misma circunscripci�n territorial hubiere varias juezas o jueces competentes, la demanda se sortear� entre ellos�. Dejando claro que en los lugares donde hay un s�lo juez multicompetente, �ste obligatoriamente deber� tramitar las acciones constitucionales, dejando de lado su carga procesal.

Existen dos temas dentro del propio art�culo que son importantes y que los interpretaremos como los motivos por los cuales un juez constitucional, no puede ser competente frente a una garant�a constitucional:

1.      Por Inhibici�n. - pues debe existir una inhibici�n apegada a derecho y con lugar de la excusa invocada.

2.      Incompetencia por raz�n del territorio y grados. - La que surge cuando el acto u omisi�n o sus efectos, no surtieron dentro de la jurisdicci�n que tiene el juez constitucional.

Entonces frente a estos dos temas, la inhibici�n y la incompetencia como tal, causar�an que una demanda sea sometida nuevamente a un resorteo, y con ello, nuevamente la espera de la persona, a la que se le est� vulnerando un derecho; por lo tanto, se atentar�a contra el derecho a la tutela judicial efectiva.

Por �ltimo, se establece la competencia exclusiva para los jueces de turno, debido a que laboran en los d�as feriados y sobre todo fuera del horario del resto de juzgados de jurisdicci�n ordinaria, por lo que, cualquier acci�n constitucional ser� tramitada siempre y cuando est�n dentro del territorio y los grados. Sin embargo �qu� pasa con las detenciones de flagrancia?, cuando un juez por su investidura de �constitucional�, las deja de lado por tramitar una garant�a, debido a que no contamos con jueces especializados; como resultado existir�a una vulneraci�n al derecho a la libertad.�

Ahora bien, el Art. 167 de la Ley Org�nica de Garant�as Jurisdiccionales y Control Constitucional, nos indica que:�

Compete a las juezas y jueces de primer nivel conocer y resolver, en primera instancia, la acci�n de protecci�n, h�beas corpus, h�beas data, acceso a la informaci�n p�blica, petici�n de medidas cautelares; y ejercer control concreto en los t�rminos establecidos en esta ley. (2009)

En suma, este art�culo s�lo delimita la competencia, seg�n las garant�as jurisdiccionales que deber�an conocer los jueces de primer nivel, lo que no permite responder la interrogante planteada en l�neas anteriores de manera total, por ahora los justiciables de primer nivel ser�n los competentes frente a cuatro garant�as jurisdiccionales, una petici�n de medidas cautelares y una funci�n de ejercer control concreto constitucional.

De la normativa revisada, se determina que la competencia jurisdiccional especializada de los jueces de primer nivel, no se prev� ni en la Constituci�n de la Rep�blica (2008), ni en la Ley Org�nica de Garant�as Jurisdiccionales y Control de Constitucional (2009). Se concluye que, en el caso de la primera, se establecer�a una competencia constitucional seg�n el territorio de la vulneraci�n de derechos y, en la segunda se establece la competencia por �sorteo� cuando existen varios jueces y por la �materia�, que si bien es cierto se engloba dicha materia en �derecho constitucional�, no se prev� en ning�n momento que estos jueces constitucionales competentes, sean especializados en �derecho constitucional�. Por lo que es necesario que, tanto para las materias existentes en el ordenamiento jur�dico ecuatoriano como derecho penal, administrativo, civil, entre otras, existan jueces especializados para cada materia; la �materia constitucional� no deber�a ser la excepci�n.

 

 

 

Fundamento del derecho a la tutela judicial efectiva y seguridad jur�dica

La Convenci�n Americana instituye el derecho a una garant�a judicial espec�fica, destinada a proteger de manera efectiva a las personas frente a la violaci�n de sus derechos humanos. B�sicamente, el art�culo 25 del instrumento consagra el derecho a contar con recursos sencillos, r�pidos y efectivos contra la vulneraci�n de derechos fundamentales. (1969)

El art�culo 75 de la Constituci�n de la Rep�blica, consagra el derecho a la tutela judicial efectiva, estableciendo:

Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeci�n a los principios de inmediaci�n y celeridad; en ning�n caso quedar� en indefensi�n. El incumplimiento de las resoluciones judiciales ser� sancionado por la ley. (2008)

Este derecho, se constituye en un derecho integral que permite que las personas al acceder a la justicia, obtengan de esta, un proceso en el que se respeten los derechos de las partes y se expida una decisi�n motivada por parte de los juzgadores, debiendo tener claro que el acceso deber�a ser comprendido como protecci�n, seguridad y satisfacci�n de las partes en procesos ordinarios y constitucionales. La Corte Constitucional (Sentencia No. 1943-12-EP/19) ha se�alado que, el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva se fundamenta en la observancia de tres elementos esenciales:

1. el acceso a la administraci�n de justicia; 2. la observancia de la debida diligencia; y, 3. la ejecuci�n de la decisi�n. Como parte de la tutela judicial efectiva, se reconoce a las partes el derecho a obtener una soluci�n al conflicto, esto es una sentencia que resuelva sobre el fondo de la controversia de manera motivada.

As� tambi�n, la Corte Constitucional (Sentencia No. 935-13-EP/19) ha desarrollado este derecho, sosteniendo que:

1) el derecho de acci�n, que implica el acceso a los �rganos de judiciales, 2) elemento dividido en dos presupuestos: 2.1) la diligencia a la tramitaci�n de la causa, 2.2) la obtenci�n de una respuesta fundada en derecho a las pretensiones formuladas y, 3) el rol de los operadores de justicia una vez dictada la resoluci�n, tanto en la ejecuci�n como en la plena efectividad de los pronunciamientos.

En consideraci�n, la tutela judicial tambi�n debe precautelar la actuaci�n de los operadores de justicia con observancia de los plazos y t�rminos establecidos en la normativa aplicable, evitando dilaciones procesales injustificadas, puesto que pueden vulnerar el derecho de las partes a acceder a una administraci�n de justicia c�lere y adecuada y m�s cuando se trata de garant�as jurisdiccionales.

En este contexto, es necesario precisar que en consideraci�n al principio de interdependencia de los derechos garantizado en el art�culo 11 numeral 6 de la Constituci�n (2008) que determina: "Todos los principios y los derechos son inalienables, irrenunciables, indivisibles, interdependientes y de igual jerarqu�a", el derecho a la tutela judicial efectiva guarda �ntima relaci�n con el derecho a la seguridad jur�dica, ya que permiten de forma conjunta, que las personas acudan a la justicia con la confianza de que dentro de cada proceso se aplicar� la normativa previa y se garantizar� los derechos de las partes. As�, el derecho constitucional a la seguridad jur�dica se encuentra consagrado en el art�culo 82 ib�dem, en el cual se establece: "El derecho a la seguridad jur�dica se fundamenta en el respeto a la Constituci�n y en la existencia de normas jur�dicas previas, claras, p�blicas y aplicadas por las autoridades competentes". Por otro lado, la Corte Constitucional ha enfatizado en desarrollar este derecho, tanto en las sentencias N.� 029-15-SEP-CC (2015) y N.� 240-18-SEP-CC (2018), expresando en ideas similares que:

Este derecho garantiza el respeto y plena aplicaci�n de los preceptos constitucionales al ser la Norma Suprema que rige todo el ordenamiento jur�dico, incluyendo la jurisprudencia por constituir y formar parte de las fuentes del derecho. De esta manera, se crea un estado de certeza en cuanto a la exigibilidad de los derechos en ella reconocidos, por tanto los juzgadores se encuentran en la obligaci�n en todos los casos sometidos a su conocimiento y resoluci�n, de aplicar las normativas constitucionales, legales y jurisprudenciales, previas, claras y p�blicas que rigen para la decisi�n de la litis, toda vez que, siendo la jurisprudencia una fuente de derecho es importante salvaguardar su cumplimiento en funci�n del amparo a los principios constitucionales de igualdad y seguridad jur�dica

Es decir que, este derecho garantiza el m�ximo respeto a la norma constitucional, as� como la aplicaci�n directa de la normativa jur�dica existente, por parte de las autoridades p�blicas. Ante ello, la seguridad jur�dica se constituye en un derecho de sustancial importancia dentro del Estado Constitucional de Derechos y Justicia, puesto que destaca la supremac�a constitucional y adem�s otorga confianza a la ciudadan�a de que el actuar p�blico respetar� lo dispuesto en el ordenamiento jur�dico vigente.

Siendo as� los jueces de primer nivel a efectos de garantizar el ejercicio de los derechos constitucionales a la seguridad jur�dica y a la tutela judicial efectiva, quienes se encuentran en la obligaci�n de preservar la esencia de las garant�as jurisdiccionales, asegurando que estas cumplan su objetivo, tanto en la sencillez, rapidez, eficacia, as� como en el an�lisis efectivo de la vulneraci�n de los derechos fundamentales en cada caso puesto a su conocimiento, es decir actuando con la debida diligencia que los obliga constitucionalmente, sin menoscabo ni frenos procesales, demoras o negligencias. Es por ello que, pese a estar embestidos por la constituci�n todos los jueces ordinarios como �constitucionales�, cuando estos no cumplen con el objetivo causan quebranto al derecho de tutela judicial efectiva y expedita de los intereses ciudadanos. Ante ello, la necesidad de contar con jueces constitucionales especializados de primer nivel.

 

Metodolog�a

La presente investigaci�n es de tipo no experimental y de nivel explicativo. Con la finalidad de abordar el tema planteado, se utiliz� el tipo de investigaci�n con enfoque mixto, que implica un conjunto de procesos de recolecci�n, an�lisis y vinculaci�n de datos cuantitativos y cualitativos en un mismo estudio o una serie de investigaciones para responder al planteamiento del problema presentado en esta investigaci�n. (Hern�ndez Sampieri, 2014) Es decir, cuantitativo ya que se realiz� un an�lisis cr�tico de doctrina, ley y jurisprudencia y cualitativo porque se analizan datos recabados de procesos constitucionales a trav�s de la evoluci�n del Sistema Autom�tico de Tr�mite Judicial Ecuatoriano (SATJE) y de una encuesta dirigida a jueces de primer nivel y abogados con experiencia en el �rea constitucional.

El m�todo abordado fue el anal�tico relacionado con el sistema l�gico, enfoc�ndose en el estudio de aspectos particulares, escrutados en el an�lisis de contenido desarrollado en los manuscritos (Bernal-Torres, 2006), as� lo anal�tico � sint�tico, consisti� en la desmembraci�n o descomposici�n del todo, es un proceso que permite separar o dividir el objeto en los aspectos o cualidades que lo componen. (Rojas Soriano, 2010, p�g. 151). La s�ntesis, por el contrario, es el proceso que permite la integraci�n para obtener una comprensi�n general. (Villabella Armengol, 2014, p�g. 936).

Para este trabajo de investigaci�n se ha utilizado el m�todo inductivo deductivo. Por cuanto al m�todo inductivo permite partir de aspectos, condiciones, an�lisis o resultados particulares para llegar a generalizaciones, es decir, de lo particular a lo general, por el contrario, el m�todo deductivo parte de aspectos, condiciones, an�lisis o resultados generales para aplicarlos a situaciones particulares. (Salinas, 2013).

�Dentro de esta investigaci�n tambi�n se aplicaron el m�todo hist�rico, a trav�s del cual es posible indagar en los antecedentes de determinado fen�meno para lograr su comprensi�n mismo se combina con el comparativo, creando el m�todo hist�rico comparativo, mismo que permite esclarecer fen�menos culturales, estableciendo semejanzas y parentesco de su origen com�n. (Mora Delgado & Alvarado Cervantes, 2010, p�g. 12)

Se utiliz� el muestreo no probabil�stico por conveniencia debido a que no se puede establecer de una manera exacta la probabilidad de que un elemento de la poblaci�n participe en la muestra. Los criterios establecidos fueron: la profesi�n de los encuestados, accesibilidad y tiempo.

 

Resultados

En la presente investigaci�n se aplic� un an�lisis de los problemas que acarrea la falta de jueces especializados de primera instancia en materia constitucional, con el objetivo de establecer la necesidad de contar con magistrados especializados; para ello, se ha considerado pertinente exponer esta primera necesidad desde la perspectiva de abogados especialistas en materia constitucional y por parte de jueces de primer nivel. La recopilaci�n y an�lisis de la informaci�n obtenida es el sustento para identificar el problema de estudio.� La encuesta fue validada por un especialista en metodolog�a de la investigaci�n y por un profesional en derecho constitucional.

A trav�s de la encuesta realizada (ver gr�fico 1), se determin� que, para los abogados en libre ejercicio los derechos vulnerados por la falta de jueces especializados son: en un 85.7% la tutela judicial efectiva y la seguridad jur�dica en un 28.6%; pues establecen que, por la falta de conocimiento, los jueces no garantizan los derechos de las personas y al no tener preparaci�n, muchas veces emiten sentencias que resultan lesivas para los derechos de las partes. Se ha establecido que los dos principales motivos que sufren los jueces ordinarios al pasar a ser jueces constitucionales, desde una perspectiva exterior (abogados constitucionalistas) son: el retardo en los procesos que se encuentran a cargo de sus despachos y la mayor dedicaci�n a la investigaci�n en casos constitucionales, en ambos casos en 28.6%. Entre los principales inconvenientes se ha establecido en un 100% la falta de especializaci�n y en segundo plano, con un 85.7% el desconocimiento de la materia, de donde se presume la vulneraci�n de los derechos; verbigracia, en la pr�ctica han constatado la suspensi�n de audiencias, sin que se dicte sentencia oral en la misma.

 

Gr�fico 1: Perspectiva externa, principales problemas.

 

Ahora bien, desde una perspectiva interna de los jueces de primer nivel encuestados (ver gr�fico 2), se puedo exteriorizar como principales problemas que tienen al momento de conocer garant�as jurisdiccionales: la demanda de mayor concentraci�n e investigaci�n de los casos constitucionales a su conocimiento, ambos en un 60%. Frente a los inconvenientes que se les presentan respecto de sus funciones tenemos en un 100% la falta de especializaci�n en materia constitucional. Respecto del desconocimiento de la materia, de donde se presume la vulneraci�n de los derechos en un 85.7% y la falta de tiempo para investigar los casos concretos en un 42.9%. Con un porcentaje inferior, pero no menos importante tenemos a los plazos cortos, quejas de las instituciones accionadas, falta de preparaci�n de las instituciones y aporte de pruebas en un 28.6%. Sobre los mecanismos que permitir�an alcanzar a los jueces de primer nivel un vasto conocimiento sobre Derecho Constitucional y Derecho Procesal Constitucional tenemos que: la capacitaci�n continua alcanza el 100% y, con un 60% cada uno, evidenciamos a la experiencia laboral y la especializaci�n o estudio de maestr�a, como mecanismos suficientes para ejercer justicia constitucional. Aunque las cifras son alentadoras, no son suficientes para desvirtuar la problem�tica que atraviesan los jueces, y poder evitar la necesidad de contar con jueces constitucionales especializados de primer nivel, que pretende esta investigaci�n.

 

Gr�fico 2: Perspectiva interna, principales problemas

 

Ahora bien, una segunda necesidad no menos importante que la primera, es el conocimiento de las garant�as constitucionales dentro de la competencia constitucional de primer nivel. Se ha tomado a la acci�n de protecci�n como n�cleo para determinar esta problem�tica, debido a que �sta, es la garant�a jurisdiccional m�s accionada hoy en d�a. La justicia constitucional a trav�s de las garant�as jurisdiccionales cumple la finalidad de proteger eficaz e inmediatamente los derechos reconocidos en la Constituci�n y Tratados Internaciones de Derechos Humanos y, que seg�n lo establecido en la Constituci�n (2008) en el Art. 86 numeral 2, literal �b) ser�n h�biles todos los d�as h�biles y horas�, que en relaci�n con el Art.13 de la LOGJCC (2009) se�ala que: �La jueza o el juez calificar� la demanda dentro de las veinticuatro horas siguientes a su presentaci�n.� Por lo que, para el an�lisis de la vulneraci�n a la tutela efectiva, en primer momento se han tomado en consideraci�n los d�as s�bados y domingos, para determinar los d�as transcurridos (ver gr�fico 3) hasta el avocamiento del juez constitucional de primer nivel.

 

Gr�fico 3: La protecci�n eficaz e inmediata de los derechos fundamentales

 

Para poder exponer el resultado de los d�as reales (ver gr�fico 4) que transcurrieron hasta que un juez de primer nivel conozca sobre la vulneraci�n de un derecho fundamental, y poder determinar la transgresi�n del derecho a la tutela efectiva en los procesos citados, debi� restarse los d�as s�bados y domingos; as� tenemos que, de los casos analizados, el que menos tiempo se ha demorado en el avocamiento de la acci�n de protecci�n es la� UNIDAD JUDICIAL PENAL CON SEDE EN LA PARROQUIA I�AQUITO DEL DM DE QUITO PROVINCIA DE PICHINCHA dentro del caso 17294-2021-00070. Sin embargo, todos los juzgados han incumplido con el tiempo de 24h00 para el avocamiento de las causas constitucionales.

 

 

 

Gr�fico 4: Vulneraci�n a la tutela judicial efectiva y seguridad jur�dica.

 

En consecuencia, nos encontrar�amos ante una doble vulneraci�n de derechos fundamentales, por un lado, verbigracia el derecho al trabajo transgredido por parte de una entidad no judicial o persona particular y, por otro, la violaci�n a la tutela judicial efectiva y seguridad jur�dica, por parte de los propios jueces constitucionales no especializados de primer nivel, al no observar la protecci�n inmediata de los derechos.

 

Discusi�n

En la presente investigaci�n se ha evidenciado los problemas m�s relevantes que originan la falta de jueces constitucionales especializados de primer nivel, desde una perspectiva externa por quienes a diario litigan ante jueces constitucionales no especializados y desde otra interna, por parte de quienes cumplen con un doble rol dentro del sistema de justicia ordinaria-constitucional. Adicional, se ha determinado que la esencia de la justicia constitucional exteriorizada a trav�s de las garant�as jurisdiccionales, para este estudio por medio de las acciones de protecci�n analizadas, vulnera la tutela judicial efectiva y seguridad jur�dica por la falta de jueces de primer nivel con competencia en materia constitucional. En virtud de lo expuesto, la propuesta se encamina a modificar el numeral 2 del Art. 86 de la Constituci�n de la Rep�blica (ver tabla 1), por medio del cual permitir� abrir el abanico de reformas a la ley que regula la materia constitucional.

Tabla 1: Propuesta Reforma Parcial

TITULO III GARANTIAS CONSTITUCIONALES Cap�tulo Tercero Secci�n Primera Disposiciones comunes
Art.86 de la Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador Decreto Legislativo 0 Registro Oficial 449 de 20-oct.-2008 �ltima modificaci�n: 30-abr.-2019 Estado: Reformado Fuente: LEXISFINDER	Sustit�yase por:
NUMERAL 2 VIGENTE	NUMERAL 2 PROPUESTA
2. Ser� competente la jueza o juez del lugar en el que se origina el acto o la omisi�n o donde se producen sus efectos, y ser�n aplicables las siguientes normas de procedimiento:	2. Ser� competente la jueza o juez constitucional especializado de primer nivel del lugar en el que se origina el acto o la omisi�n o donde se producen sus efectos, y ser�n aplicables las siguientes normas de procedimiento: (�)

Elaborado por: el Autor

 

Para llegar a la anhelada justicia constitucional especializada de primer nivel, la propuesta debe encaminarse conforme lo establecido en los art�culos 442 y 443 de la Constituci�n de la Rep�blica� (2008)� que establecen quienes pueden iniciar la reforma, el tr�mite y los l�mites de la reforma parcial, as� como la determinaci�n del procedimiento, respectivamente. La responsabilidad de calificar cual es el procedimiento adecuado recae en la Corte Constitucional por ser el m�ximo �rgano de control e interpretaci�n constitucional, quien de manera previa deber� a trav�s del dictamen de procedimiento, advertir y evitar la restricci�n en los derechos y garant�as constitucionales y la modificaci�n al procedimiento de reforma de la Constituci�n. Si la Corte Constitucional determina que el procedimiento a utilizarse es el de reforma parcial, el tr�mite debe ser el siguiente:

 

Gr�fico 5: Tr�mite de Reforma

�����������

����������������������������������

 

 

 

Elaborado por: el Autor

 

Conclusiones

La necesidad de implementar jueces constitucionales de primer nivel en el Ecuador, es evidente puesto que, si bien es cierto, en la actualidad todos los jueces son constitucionales, pero no �constitucionalistas�. Lo que conlleva una gran expectativa sobre la formaci�n en la materia atribuida por la Carta fundamental, para ejercer la competencia constitucional. ��������� Pues bien, pese a que la norma Ut Supra ha designado a todos los jueces como constitucionales, no implica una adecuada aplicaci�n y garant�a de los derechos fundamentales. Con la presente investigaci�n se ha determinado que, la competencia constitucional no especializada ha conllevado a m�ltiples problemas dentro del sistema de justicia ordinario, desde una �ndole interna, con el retardo en el despacho de las causas que manejan los jueces ordinarios acorde a su materia y el incremento del tiempo en investigar, cuando los jueces ordinarios tienen que conocer casos constitucionales. Problem�tica que se evidenci� por parte de los abogados constitucionalistas y que se exterioriza, a trav�s del mal manejo de los procedimientos de garant�as jurisdiccionales, y la falta de prioridad de estos. Como se demostr� en este trabajo, la falta de avocamiento oportuno por parte de los jueces es inoperante, puesto que, en el mejor de los casos tom� dos d�as para activar una de las garant�as m�s importantes como lo es la acci�n de protecci�n, y con este actuar vulneraron los derechos a la tutela judicial efectiva y seguridad jur�dica, por no socorrer de manera pronta al llamado de la justicia constitucional por parte de un juez ordinario, mal denominado �constitucional� y por el irrespeto a la Constituci�n. En este sentido, por la doble vulneraci�n de derechos que ejercen los jueces constitucionales ordinarios, es que se concibe la necesidad de reformar la norma suprema, con la finalidad de contar con jueces especializados en materia constitucional.

En esta investigaci�n se analiz� sobre el concepto de la competencia desde la doctrina y se determin� que, �sta es parte de la jurisdicci�n, la cual va torn�ndose en exclusiva en favor de quienes conocen casos espec�ficos, convirti�ndoles as� en �rganos privilegiados para la tramitaci�n de casos particulares, siempre y cuando, se tengan presentes los factores diversos que influyen en este reparto de la jurisdicci�n. Ante ello, la competencia es la capacidad legal que tienen los jueces para conocer, tramitar y resolver los asuntos controvertidos puestos a su conocimiento, acatando reglas establecidas para cada caso concreto, respetando los l�mites de su jurisdicci�n. Cabe resaltar que los elementos que permitieron establecer la competencia desde tiempos de anta�o tales como: el territorio, las personas, los grados y la materia, todav�a se mantienen en el ordenamiento jur�dico ecuatoriano.

Desde el derecho comparado se observ� como la competencia constitucional se encuentra regulada: en Colombia, la justicia constitucional es repartida bajo prevenci�n entre todos los jueces y Tribunales, esta competencia se ha desarrollado y complementado por medio de la ley, decretos y jurisprudencia, evidenciando una especializaci�n constitucional parcial en cuanto a la Acci�n Popular (Ley 472 de 1998) pues en esta, se establece su propia jurisdicci�n y competencia. Mientras que, en Espa�a la competencia constitucional se encuentra compartida por el r�gimen com�n y el Tribunal Constitucional, pues se observa dos v�as de amparo, una ordinaria que protege los derechos fundamentales a trav�s de leyes y jueces especializados por materias, y por otro lado est� el amparo constitucional que se activa s�lo cuando no ha sido reparada la vulneraci�n de los derechos en instancia ordinaria. La competencia constitucional para la protecci�n de derechos fundamentales tanto en Colombia, Espa�a, Ecuador y Per� nacen de la Carta Fundamental; sin embargo, es el caso peruano, en donde la competencia se halla totalmente ordenada, debido a que se encuentra regulada en un C�digo Procesal Constitucional� (2004), siendo objetivo al establecer que jueces deben conocer cada una de las garant�as jurisdiccionales en pro de los derechos fundamentales.

En Ecuador, el concepto de competencia, desde la llegada de los jueces constitucionales de primer nivel se ha distorsionado, en el sentido de que no se observa un reparto objetivo de la materia constitucional en relaci�n de los casos que tienen que conocer, sino m�s bien, se ha dejado a conocimiento de toda la esfera constitucional, inobservando un factor funcional que corresponde necesariamente a un criterio de distribuci�n de la competencia de manera vertical, y esto debido a que los jueces se vuelven competentes por la especialidad de sus funciones, por las instancias o recursos existentes. Por ello, con esta investigaci�n, se ha determinado que, �sta competencia de doble funci�n ordinaria-constitucional en el sistema de justicia, acarrea ciertas problem�ticas, tanto en las personas que concurren a la justicia ordinaria cuando no obtienen la reparaci�n de un derecho; as� como, a quienes activan las garant�as jurisdiccionales y no obtienen la atenci�n necesaria de un juez constitucional, en ambos casos el acceso oportuno a la justicia se ve limitado.

 

 

 

Referencias

1.             Alvarado, V. A. (2011). Formaci�n de las Mayor�as en los Tribunales Colegiados. Ius et Praxis. Obtenido de https://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122011000100013

2.             Arellano, G. C. (2006). Teor�a General del Proceso. M�xico: Porr�a.

3.             Asamblea Constituyente de Colombia. (1991). Constitucion Politica de Colombia. Colombia. Obtenido de http://www.secretariasenado.gov.co/index.php/constitucion-politica

4.             Asamblea Nacional. (2009). C�digo Org�nico de la Funci�n Judicial. Quito, Pichincha, Ecuador.

5.             Asamblea Nacional. (22 de Octubre de 2009). Ley Org�nica de Garantias Jurisdiccionales y Control Constitucional. Quito , Pichincha, Ecuador.

6.             Asamblea Nacional Constituyente. (2008). Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador. Montecristi, Manab�, Ecuador.

7.             Becerra, B. J. (1980). El proceso civil en M�xico (Octava ed.). M�xico: Porr�a.

8.             Carbonell, M. (2010). Neoconstitucionalismo y derechos fundamentales,. Quito: Cevallos Editora Jur�dica.

9.             Carnelutti, F. (1959). Instituciones del proceso civil (Vol. I). (S. S. Melendo, Trad.) Buenos Aires: E.J.E.A.

10.         Carrasco, D. M. (2002). �Los procesos para la tutela judicial de los derechos fundamentales". Madrid: Centro de Estudios Pol�ticos y Constitucionales.

11.         Chiovenda, G. (1922). Principios de Derecho Procesal Civil. (J. Cas�is, & Santol�, Trads.) Madrid, Espa�a: Reus.

12.         C�digo Procesal Constitucional / Ley 28237. (31 de Mayo de 2004). Per�.

13.         Conferencia Especializada Interamericana de Derechos Humanos. (22 de Noviembre de 1969). Convenci�n Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San Jos�). San Jos�, Costa Rica.

14.         Congreso Constituyente Democr�tico. (29 de Diciembre de 1993). Constituci�n Pol�tica del Per�. D�cimo Tercera Edici�n Oficial. Per�: Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Obtenido de https://www.minjus.gob.pe/wp-content/uploads/2019/05/Constitucion-Politica-del-Peru-marzo-2019_WEB.pdf

15.         Congreso de la Rep�blica de Colombia. (5 de Agosto de 1998). Ley 472 de 1998. Obtenido de Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, ACNUR: https://www.acnur.org/fileadmin/Documentos/BDL/2008/6502.pdf

16.         Congreso de la Rep�blica de Colombia. (18 de Enero de 2011). Ley 1437 de 2011. C�digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Colombia. Obtenido de C�digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

17.         Constituci�n, P. d. (31 de Octubre de 1978). Constituci�n de Espa�a 1978,con enmienda hasta 2011. Espa�a: CONSTITUTE. Obtenido de https://www-fielweb-com.vpn.ucacue.edu.ec/Index.aspx?157Rabf6ik65998#app/herramientas

18.         Couture, E. J. (1958). Fundamento del Derecho Procesal Civil . Buenos Aires: Roque de Palma Editor.

19.         Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep�blica, P. d. (19 de Noviembre de 1991). suin-juriscol. Recuperado el 16 de Diciembre de 2020, de Sistema �nico de Informacion Normativa: http://suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=1470723

20.         Echand�a, D. H. (2004). Teor�a General del Proceso (Tercera ed.). Buenos Aires: Editorial Universidad.

21.         Gomez, L. C. (1996). Teoria General del Proceso. Espa�a: Oxford University Press.

22.         Gonz�lez, P. (1980). Derecho Procesal Constitucional. Madrid: Civitas.

23.         Gozaini, O. (2005). Elementos de derecho procesal civil. Ediar.

24.         Hern�ndez Sampieri, R. (2014). Metodolog�a de la Investigaci�n. M�xico D.F.: McGRAW-HILL / INTERAMERICANA EDITORES, S.A. DE C.V.

25.         Juan Carlos I. (3 de Octubre de 1979). Ley Org�nica 2/1979, del Tribunal Constitucional. Madrid, Espa�a. Recuperado el 22 de Diciembre de 2020, de http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/normativa/Normativa/LOTC-TextoConsolidado.pdf

26.         Juan Carlos I. (27 de Mayo de 1984). Ley Org�nica 6/1984, de 24 de mayo, reguladora del procedimiento de �Habeas Corpus�. Madrid, Espa�a. Obtenido de https://www.boe.es/eli/es/lo/1984/05/24/6/con

27.         Juan Carlos I. (13 de Julio de 1998). Ley 29/1998, Reguladora de la Jurisdicci�n Contencioso Administrativa;. Madrid, Espa�a. Recuperado el 22 de Diciembre de 2020, de https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1998-16718

28.         Juan Carlos I. (7 de Enero de 2000). Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil. Recuperado el 12 de Diciembre de 2020, de https://www.boe.es/buscar/pdf/2000/BOE-A-2000-323-consolidado.pdf

29.         Juan Carlos I. (24 de Mayo de 2007). Ley Org�nica 6/2007, de 24 de mayo, por la que se modifica la Ley Org�nica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional. Recuperado el 22 de Diciembre de 2020, de https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-10483

30.         Juan Carlos I. (10 de Octubre de 2011). Ley 36/2011, Reguladora de la Jurisdicci�n Social. Madrid, Espa�a. Recuperado el 22 de Diciembre de 2020, de https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2011-15936

31.         Liebman, E. T. (1980). Manual de derecho procesal civil. (S. S. Melendo, Trad.) Buenos Aires: E.J.E.A.

32.         Mora Delgado, G., & Alvarado Cervantes, D. (2010). M�todos de investigaci�n. M�xico: Pearson.

33.         Ovalle, F. J. (2016). Teor�a general del proceso. (O. U. Press, Ed.)

34.         Palacio, L. E. (2003). Manual de Derecho Procesal Civil. Buenos Aires: Lexis Nexis.

35.         Pozo Cabrera, E. (2015). Derecho Procesal Constitucional (Primera ed.). Cuenca, Azuay, Ecuador: Editorial Universitaria Cat�lica (ED�NICA).

36.         Ramiro �vila Santamar�a. (2012). Los derechos y sus garant�as : ensayos cr�ticos. Quito: Centro de Estudios y Difusi�n del Derecho Constitucional.

37.         Ramos, M. F. (1980). Derecho Procesal Civil. Barcelona: Librer�a Bosch.

38.         Rocco, U. (2002). Derecho Procesal Civil. Ciudad de M�xico: Editorial Jur�dica Univesitaria.

39.         Rojas Soriano, R. (2010). El proceso de la investigaci�n cient�fica. M�xico: Trillas.

40.         S�ez, M. J. (2015). Los Elementos de la Competencia Jurisdiccional. Revista de derecho (Coquimbo). Obtenido de https://dx.doi.org/10.4067/S0718-97532015000100014

41.         Salgado, P. H. (2009). La nueva dogm�tica constitucional en el Ecuador. En M. Carbonell S�nchez, J. Carpizo, & D. Zovatto, Tendencias del constitucionalismo en Iberoam�rica. M�xico: M�xico [M�xico] : UNAM. Obtenido de https://biblio.juridicas.unam.mx/bjv/detalle-libro/2701-tendencias-del-constitucionalismo-en-iberoamerica#95600

42.         Salinas, P. J. (2013). Metodolog�a de la Investigaci�n cient�fica. M�rida: Universidad de los Andes.

43.         Sentencia N.� 029-15-SEP-CC, 0656-13-EP (Corte Constitucional 04 de febrero de 2015).

44.         Sentencia N.� 240-18-SEP-CC, N.� 240-28-SEP (Corte Constitucional 04 de julio de 2018).

45.         Sentencia No. 1943-12-EP/19, No. 1943-12-EP (Corte Constitucional, 25 de Septiembre de 2019).

46.         Sentencia No. 935-13-EP/19, 935-13-EP/19 (Corte Constitucional 7 de Noviembre de 2019).

47.         Villabella Armengol. (2014). Los m�todos en la investigaci�n jur�dica. Bolet�n Mexicano de Derecho Comparado(141), 923-953.

 

 

 

 

�2020 por los autores. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).