����������������������������������������������������������������������������������

 

 

El control de convencionalidad y su aplicaci�n por jueces ordinarios en Ecuador: �una obligaci�n o una facultad?

 

The control of conventionality and its application by ordinary judges in Ecuador: an obligation or a power?

 

O controle da convencionalidade e sua aplica��o pelos ju�zes ordin�rios no Equador: uma obriga��o ou um poder?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Correspondencia: adrean.sierrac@ug.edu.ec

 

 

Ciencias Sociales y Pol�ticas

Art�culo de Investigaci�n

 

 

* Recibido: 25 de marzo de 2025 *Aceptado: 21 de abril de 2025 * Publicado: �31 de mayo de 2025

 

        I.            Abogado, Magister, Docente de la Universidad de Guayaquil UG, Ecuador.

Resumen

El control de convencionalidad es una doctrina jurisprudencial desarrollada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) que exige a los jueces nacionales verificar la compatibilidad de las normas internas con los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por sus Estados. En el contexto ecuatoriano, este control ha generado debate sobre su obligatoriedad para los jueces ordinarios. Si bien la Corte Constitucional y la Corte Nacional han sostenido que este deber es vinculante, en la pr�ctica se observa una aplicaci�n irregular y limitada. Este art�culo analiza la naturaleza jur�dica del control de convencionalidad, su fundamentaci�n en el bloque de constitucionalidad ecuatoriano y la jurisprudencia relevante a nivel nacional e interamericano. Se exploran las tensiones entre la interpretaci�n judicial tradicional y el paradigma del juez convencional, as� como la necesidad de capacitar a operadores jur�dicos para asumir esta tarea como parte de la tutela judicial efectiva. Se presentan casos representativos, experiencias comparadas y recomendaciones normativas para consolidar el rol activo del juez ordinario como garante de los derechos humanos en Ecuador.

Palabras clave: control de convencionalidad; jueces ordinarios; derechos humanos; Corte IDH; bloque de constitucionalidad; Ecuador; tratados internacionales.

 

Abstract

Conventionality review is a jurisprudential doctrine developed by the Inter-American Court of Human Rights (IACHR) that requires national judges to verify the compatibility of domestic norms with the international human rights treaties ratified by their states. In the Ecuadorian context, this review has generated debate about its binding nature for ordinary judges. Although the Constitutional Court and the National Court have held that this duty is binding, in practice, its application is irregular and limited. This article analyzes the legal nature of conventionality review, its foundation in the Ecuadorian constitutional framework, and relevant jurisprudence at the national and inter-American levels. The article explores the tensions between traditional judicial interpretation and the conventional judge paradigm, as well as the need to train legal practitioners to assume this task as part of effective judicial protection. Representative cases, comparative experiences, and normative recommendations are presented to consolidate the active role of ordinary judges as guarantors of human rights in Ecuador.

Keywords: conventionality review; ordinary judges; human rights; IACHR; constitutionality block; Ecuador; international treaties.

 

Resumo

A revis�o de convencionalidade � uma doutrina jurisprudencial desenvolvida pela Corte Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) que exige que ju�zes nacionais verifiquem a compatibilidade das normas nacionais com os tratados internacionais de direitos humanos ratificados por seus Estados. No contexto equatoriano, essa revis�o tem gerado debate sobre sua natureza vinculativa para ju�zes ordin�rios. Embora o Tribunal Constitucional e a Corte Nacional tenham considerado esse dever vinculativo, na pr�tica, sua aplica��o � irregular e limitada. Este artigo analisa a natureza jur�dica da revis�o de convencionalidade, sua fundamenta��o no arcabou�o constitucional equatoriano e a jurisprud�ncia relevante nos n�veis nacional e interamericano. O artigo explora as tens�es entre a interpreta��o judicial tradicional e o paradigma do juiz convencional, bem como a necessidade de capacitar profissionais do direito para assumir essa tarefa como parte de uma prote��o judicial eficaz. Casos representativos, experi�ncias comparadas e recomenda��es normativas s�o apresentados para consolidar o papel ativo dos ju�zes ordin�rios como garantidores dos direitos humanos no Equador.

Palavras-chave: revis�o de convencionalidade; ju�zes ordin�rios; direitos humanos; CIDH; bloqueio de constitucionalidade; Equador; tratados internacionais.

 

Introducci�n

El control de convencionalidad, como figura emergente del derecho internacional de los derechos humanos, representa una de las transformaciones m�s significativas en la relaci�n entre el ordenamiento jur�dico interno y los tratados internacionales. Esta doctrina impone a los jueces nacionales la responsabilidad de ejercer un examen de compatibilidad entre las normas legales y las disposiciones contenidas en los tratados ratificados por el Estado, particularmente la Convenci�n Americana sobre Derechos Humanos (CADH) (Corte IDH, Opini�n Consultiva OC-21/14, p�rr. 31).

En Ecuador, este control se ha incorporado a partir del reconocimiento constitucional del bloque de constitucionalidad en los art�culos 417 y 424 de la Constituci�n de 2008, lo cual implica que los tratados internacionales de derechos humanos forman parte del ordenamiento supremo del Estado y tienen aplicaci�n directa (Constituci�n del Ecuador, 2008, art. 424).

No obstante, la doctrina y la pr�ctica judicial ecuatoriana han oscilado entre considerar al control de convencionalidad como una facultad judicial o una obligaci�n vinculante. Algunos operadores jur�dicos lo aplican �nicamente cuando existe jurisprudencia clara de la Corte IDH, mientras que otros se abstienen por temor a vulnerar principios como la seguridad jur�dica o el principio de legalidad (Viteri, 2021, p. 77).

La Corte Constitucional del Ecuador, en sentencias como la No. 002-10-SCN-CC, ha afirmado que los jueces ordinarios tienen el deber de aplicar directamente las normas internacionales de derechos humanos, sin esperar una reforma legislativa expresa. Sin embargo, en la pr�ctica, son escasas las decisiones en las que los jueces ejercen el control de convencionalidad de oficio (Salazar, 2020, p. 58).

La Corte IDH ha reiterado en casos como Almonacid Arellano vs. Chile (2006) y Gelman vs. Uruguay (2011) que todos los jueces, sin importar su jerarqu�a, est�n obligados a ejercer el control de convencionalidad respecto de las normas internas que sean incompatibles con la CADH (Corte IDH, 2006, p�rr. 124).

Este contexto genera interrogantes sobre la formaci�n judicial, la independencia de los jueces, la eficacia del sistema interamericano y la articulaci�n entre el control de constitucionalidad y el control de convencionalidad. �Est�n los jueces ordinarios ecuatorianos preparados y facultados para aplicar directamente tratados internacionales? �Qu� implicaciones tiene esto para el principio de legalidad, el debido proceso y la separaci�n de poderes?

El presente art�culo se propone responder estas preguntas mediante un estudio doctrinario, jurisprudencial y comparado, analizando las implicaciones te�ricas y pr�cticas del control de convencionalidad en el Ecuador. Se parte del an�lisis del estado del arte, se construye un marco te�rico integral, se examinan casos nacionales e internacionales y se formulan propuestas orientadas a consolidar una cultura judicial comprometida con la protecci�n de los derechos humanos.

 

Desarrollo

El control de convencionalidad, entendido como la verificaci�n que realiza un juez respecto a la compatibilidad entre normas internas y tratados internacionales de derechos humanos, ha modificado sustancialmente el rol tradicional del juez ordinario en Am�rica Latina. En Ecuador, este cambio implica que los jueces ya no son meros aplicadores de la ley interna, sino tambi�n garantes del bloque de convencionalidad, debiendo observar la Convenci�n Americana sobre Derechos Humanos y la jurisprudencia de la Corte IDH (Salazar, 2020, p. 61).

La aplicaci�n efectiva del control de convencionalidad por jueces ordinarios presenta diversos obst�culos. Uno de los principales es el desconocimiento t�cnico del derecho internacional por parte de los operadores jur�dicos, lo que limita su capacidad para aplicar criterios interamericanos de interpretaci�n (Viteri, 2021, p. 80). A esto se suma la percepci�n err�nea de que el control de convencionalidad es facultativo, cuando en realidad la Corte IDH lo ha establecido como obligatorio.

La Corte Constitucional del Ecuador ha reforzado la naturaleza obligatoria de este control. En la sentencia No. 002-10-SCN-CC se�al� que los jueces deben aplicar directamente normas internacionales de derechos humanos, incluso por encima de normas legales internas en caso de contradicci�n (Corte Constitucional, 2010, p�rr. 78).

En la pr�ctica, sin embargo, el uso del control de convencionalidad sigue siendo limitado. La mayor�a de jueces evita pronunciarse sobre normas que consideran inconstitucionales o inconvencionales, delegando esa responsabilidad a la Corte Constitucional. Esto contradice el criterio de la Corte IDH en el caso Gelman vs. Uruguay (2011), que reafirma la obligaci�n de todos los jueces de ejercer control de convencionalidad ex officio (Corte IDH, 2011, p�rr. 195).

Otro elemento problem�tico es la confusi�n entre control difuso de constitucionalidad y control de convencionalidad. Mientras el primero est� limitado por el marco constitucional interno, el segundo permite la inaplicaci�n directa de normas incompatibles con los tratados de derechos humanos, sin necesidad de declarar su inconstitucionalidad formal (P�rez, 2019, p. 98).

Existen experiencias exitosas en Ecuador. En la sentencia No. 079-15-SEP-CC, un juez de primera instancia aplic� el control de convencionalidad en favor de una persona privada de libertad, tomando en cuenta est�ndares internacionales sobre condiciones carcelarias. Sin embargo, estos casos son la excepci�n y no la regla.

El marco jur�dico ecuatoriano respalda la aplicaci�n obligatoria del control de convencionalidad. La Constituci�n reconoce a los tratados internacionales de derechos humanos como parte del bloque de constitucionalidad (art. 417), y establece que los derechos deben ser interpretados conforme a los tratados y a las decisiones de organismos internacionales (art. 11.3).

Pese a este respaldo normativo, la falta de capacitaci�n permanente, la presi�n pol�tica y la ausencia de jurisprudencia vinculante clara obstaculizan su ejercicio pleno. Para superar estas barreras, se requieren reformas estructurales en la formaci�n judicial, as� como una cultura jur�dica m�s abierta al di�logo entre fuentes internas e internacionales.

 

Estado del arte

El control de convencionalidad fue formulado por la Corte IDH en el caso Almonacid Arellano vs. Chile (2006), consolid�ndose en decisiones posteriores como Trabajadores Cesados del Congreso vs. Per� (2006) y Gelman vs. Uruguay (2011). En estas decisiones, se afirm� que todos los jueces del Estado parte tienen la obligaci�n de ejercer dicho control, incluso sin previa declaraci�n de inconvencionalidad por parte del tribunal constitucional nacional (Corte IDH, 2006, p�rr. 124; 2011, p�rr. 195).

Autores como Ferrer Mac-Gregor (2012) han argumentado que el control de convencionalidad constituye un deber funcional del juez en un sistema de justicia que reconoce la primac�a de los derechos humanos (p. 34). En Ecuador, P�rez (2019) sostiene que esta figura se encuentra impl�cita en el principio de aplicaci�n directa de los derechos establecidos en instrumentos internacionales (p. 95).

No obstante, la doctrina tambi�n ha advertido que el control de convencionalidad plantea riesgos para la seguridad jur�dica, especialmente si los jueces ordinarios no reciben la debida capacitaci�n o si su aplicaci�n no se sujeta a par�metros claros. Este riesgo ha sido discutido por Viteri (2021), quien propone una articulaci�n entre control de convencionalidad y constitucionalidad para evitar decisiones contradictorias (p. 83).

 

Marco te�rico

El control de convencionalidad se basa en el principio de supremac�a normativa de los tratados internacionales en materia de derechos humanos sobre las normas legales internas. Este principio encuentra sustento en el art�culo 27 de la Convenci�n de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que proh�be a los Estados invocar su derecho interno como justificaci�n para el incumplimiento de sus obligaciones internacionales.

La Corte IDH ha desarrollado una interpretaci�n evolutiva de este principio, estableciendo que el deber de control de convencionalidad corresponde a todos los �rganos del Estado, incluidos los jueces, en virtud de la obligaci�n de respetar y garantizar los derechos humanos (art. 1.1 de la CADH). Esta interpretaci�n se articula con el concepto de bloque de convencionalidad, que incluye tanto los tratados como la jurisprudencia vinculante del sistema interamericano (Ferrer Mac-Gregor, 2012, p. 37).

En el caso ecuatoriano, esta teor�a se complementa con la noci�n de bloque de constitucionalidad recogida en los art�culos 424 y 417 de la Constituci�n, que establece la jerarqu�a constitucional de los tratados internacionales ratificados por el Estado.

 

Estudios de caso y experiencias internacionales

Uno de los precedentes m�s relevantes en la regi�n sobre control de convencionalidad es el caso Almonacid Arellano vs. Chile (2006), en el cual la Corte IDH estableci� por primera vez que todos los jueces nacionales, y no �nicamente los tribunales constitucionales, est�n obligados a ejercer este control en sus decisiones (Corte IDH, 2006, p�rr. 124).

En el caso Gelman vs. Uruguay (2011), la Corte reiter� que incluso cuando las normas internas han sido ratificadas por mecanismos legislativos nacionales, si estas vulneran la Convenci�n Americana deben ser inaplicadas por los jueces ordinarios, priorizando as� la protecci�n de los derechos humanos (Corte IDH, 2011, p�rr. 195).

En M�xico, la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n resolvi� en el expediente Varios 912/2010 que todos los jueces del pa�s deben aplicar el control de convencionalidad, incluso sin que exista contradicci�n expl�cita con la Constituci�n, siempre que la norma interna no garantice el contenido esencial de un derecho reconocido internacionalmente (SCJN, 2011, p. 6).

En el caso ecuatoriano, la sentencia No. 079-15-SEP-CC representa un caso paradigm�tico en el cual un juez ordinario aplic� el control de convencionalidad en relaci�n con las condiciones de privaci�n de libertad, acogiendo est�ndares interamericanos y considerando la jurisprudencia de la Corte IDH como parte del marco normativo aplicable.

 

Normativa ecuatoriana sobre control de convencionalidad

La Constituci�n del Ecuador reconoce el principio de supremac�a de los derechos humanos y su aplicaci�n directa. En el art�culo 11.3 se establece que los derechos ser�n interpretados de la forma m�s favorable a la persona, y en concordancia con los tratados internacionales ratificados por el Estado. El art�culo 417 indica que los tratados internacionales prevalecer�n sobre la legislaci�n ordinaria cuando garanticen derechos m�s favorables.

Asimismo, el art�culo 424 sit�a la Constituci�n y los tratados internacionales de derechos humanos en la c�spide del ordenamiento jur�dico. La Ley Org�nica de Garant�as Jurisdiccionales y Control Constitucional permite a los jueces aplicar normas supraconstitucionales cuando estas protegen mejor los derechos.

Pese a este marco favorable, a�n no existe una regulaci�n detallada sobre c�mo deben los jueces ejercer el control de convencionalidad, ni existen gu�as oficiales emitidas por la Corte Nacional o el Consejo de la Judicatura para estandarizar su aplicaci�n.

 

Metodolog�a

El trabajo aplica este marco metodol�gico de manera integrada para ofrecer un an�lisis completo del impacto del control de convencionalidad ejercido por jueces ordinarios en Ecuador.

M�todo Descriptivo: Se describen las normas, sentencias y pr�cticas judiciales relacionadas con el control de convencionalidad desde una perspectiva nacional e internacional.

M�todo Bibliogr�fico: Se revisaron fuentes acad�micas, decisiones de la Corte IDH, de cortes nacionales y literatura jur�dica especializada que aborda el desarrollo del control de convencionalidad.

M�todo Fenomenol�gico Jur�dico: Se analiz� c�mo los jueces ecuatorianos interpretan y aplican (o no) el control de convencionalidad en el ejercicio pr�ctico, observando la percepci�n del operador judicial frente a esta obligaci�n.

 

Discusi�n y resultados

Definici�n: El control de convencionalidad es el deber de examinar si las normas internas se adecuan a los tratados internacionales de derechos humanos, especialmente la Convenci�n Americana y la jurisprudencia de la Corte IDH, y de inaplicar las que resulten contrarias a tales est�ndares.

Ejemplos de Implementaci�n y Resultados:

�                    En M�xico y Colombia se han emitido l�neas jurisprudenciales claras que han permitido a jueces ordinarios aplicar el control de convencionalidad en casos de violencia de g�nero, privaci�n de libertad y discriminaci�n.

�                    En Ecuador, existen avances puntuales como en las sentencias 002-10-SCN-CC y 079-15-SEP-CC, pero la pr�ctica judicial a�n muestra resistencia y falta de formaci�n.

Cuestiones �ticas: El no aplicar el control de convencionalidad puede constituir una forma de denegaci�n de justicia. La �tica judicial impone al juez el deber de actuar conforme al principio por persona y con conocimiento del derecho internacional vigente, respetando su obligaci�n funcional de garante de derechos humanos.

 

An�lisis de los resultados

 

Tabla 1: Nivel de aplicaci�n del control de convencionalidad por jueces ordinarios en Ecuador (2015�2023)

Fuente: Consejo de la Judicatura � Reporte de sentencias con aplicaci�n de est�ndares internacionales

Nota: Datos sistematizados a partir de bases jurisprudenciales p�blicas del Consejo de la Judicatura y Corte Constitucional

 

Conclusiones

El control de convencionalidad es una obligaci�n jur�dica de los jueces ordinarios en el Ecuador y no una mera facultad. Esta figura no solo est� reconocida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sino tambi�n por la propia Constituci�n ecuatoriana y su interpretaci�n jurisprudencial.

A pesar del respaldo normativo, su aplicaci�n pr�ctica por parte de los jueces ordinarios a�n es limitada. La falta de capacitaci�n, el temor a ser cuestionados jer�rquicamente y la ausencia de mecanismos institucionales de apoyo dificultan su implementaci�n sistem�tica.

Fortalecer el control de convencionalidad es clave para garantizar una justicia conforme a los est�ndares internacionales de derechos humanos, consolidar el bloque de constitucionalidad y promover una cultura judicial de respeto a la dignidad humana.

Recomendaciones

1.                 Incluir el control de convencionalidad como contenido obligatorio en la formaci�n inicial y continua de la Escuela de la Funci�n Judicial.

2.                 Emitir gu�as y protocolos por parte del Consejo de la Judicatura sobre la correcta aplicaci�n del control de convencionalidad.

3.                 Incorporar criterios de evaluaci�n de jueces que consideren el uso adecuado del derecho internacional de los derechos humanos.

4.                 Fortalecer el di�logo entre la Corte Constitucional, la Corte Nacional y los jueces de primera instancia mediante talleres y jurisprudencia vinculante.

5.                 Establecer un observatorio nacional sobre la aplicaci�n del control de convencionalidad en las sentencias ordinarias y constitucionales.

 

Referencias

1.      Corte Constitucional del Ecuador. (2010). Sentencia No. 002-10-SCN-CC. Quito.

2.      Corte Constitucional del Ecuador. (2015). Sentencia No. 079-15-SEP-CC. Quito.

3.      Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006). Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Sentencia de 26 de septiembre de 2006.

4.      Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2011). Caso Gelman vs. Uruguay. Sentencia de 24 de febrero de 2011.

5.      Ferrer Mac-Gregor, E. (2012). El control difuso de convencionalidad en el sistema interamericano de derechos humanos. Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, 16(2), 27�50.

6.      P�rez, J. (2019). La aplicaci�n del control de convencionalidad por jueces ecuatorianos. Revista Constitucional Ecuador, 12(1), 92�102.

7.      Salazar, E. (2020). Control de convencionalidad y derechos fundamentales. Revista Ecuatoriana de Derecho Constitucional, 14(2), 53�64.

8.      SCJN. (2011). Expediente Varios 912/2010. M�xico.

9.      Viteri, P. (2021). El juez ordinario y el control de convencionalidad en el Ecuador. Revista Jur�dica Andina, 17(1), 75�85.

 

� 2025 por el autor. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).