������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

���������������������������������������������������������������������������������

 

Valoraci�n t�cnica del instrumento de evaluaci�n para la Admisi�n a la Educaci�n Superior en Ecuador:� Dominio Verbal

 

Technical evaluation of the evaluation instrument for Admission to Higher Education in Ecuador: Verbal Domain

 

Diego Alberto L�pez-Altamirano I diego.lopez@educacion.gob.ec https://orcid.org/0000-0001-8977-7497

Avalia��o t�cnica do instrumento de avalia��o de admiss�o ao ensino superior no Equador: dom�nio verbal

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Correspondencia: diego.lopez@educacion.gob.ec

Ciencias de la Educaci�n

Art�culo de Investigaci�n

 

*Recibido: 30 de enero de 2021 *Aceptado: 17 de febrero de 2021 * Publicado: 20 de marzo de 2021

I.        Master universitario en competencias docentes avanzadas para niveles de educaci�n infantil, primaria y secundaria, especialidad matem�tica, Ingeniero Industrial, Tecn�logo en Mec�nica Industrial, Profesor T�cnico en Mec�nica Industrial, Estudiante de Doctorado en Educaci�n (PhD), Docente de Matem�ticas y F�sica en la Unidad Educativa Benjam�n Araujo, Tungurahua, Ecuador.

II.        Mag�ster en Dise�o Curricular y Evaluaci�n Educativa, Licenciada en Ciencias de la Educaci�n Menci�n Lenguaje y Comunicaci�n, Licenciada en Ciencias de la Educaci�n Menci�n gerencia Educativa, Diploma Superior en Curr�culo por competencias, Docente de Lengua y Comunicaci�n en la Unidad Educativa Benjam�n Araujo, Tungurahua, Ecuador.

III.        Master Universitario en Liderazgo y Direcci�n de Centros Educativos, Ingeniera en empresas, Docente de Matem�ticas en la Unidad Educativa Benjam�n Araujo, Tungurahua, Ecuador.

IV.        Magister en Educaci�n Parvularia Menci�n: juego, arte y aprendizaje, Licenciada en Ciencias de la Educaci�n Menci�n Educaci�n Parvularia, Docente de Razonamiento Verbal en la Unidad Educativa 17 de Abril, Tungurahua, Ecuador.

V.        Mag�ster en Pedagog�a con menci�n en Educaci�n T�cnica y Tecnol�gica, Licenciado en Ciencias de la Educaci�n menci�n Educaci�n B�sica, Tecn�logo en Inform�tica An�lisis de Sistemas, Docente de Lengua y Literatura, Razonamiento Verbal, en la Unidad Educativa 17 de abril, Tungurahua, Ecuador.

VI.        M�ster en Docencia Universitaria, Licenciado en Ciencias de la Educaci�n menci�n Educaci�n B�sica, Docente de Lengua y Literatura en la Unidad Educativa Honorato V�squez, Tungurahua, Ecuador.

VII.        Licenciada en Ciencias de la Educaci�n Menci�n Educaci�n B�sica, Docente de Razonamiento Verbal, Lenguaje y Comunicaci�n en la Unidad Educativa Benjam�n Araujo, Tungurahua, Ecuador.

Resumen

El objetivo del presente estudio es medir t�cnicamente el �ndice de dificultad, discriminaci�n de los �tems y la confiabilidad de consistencia interna de la sub prueba de Dominio Verbal, la cual es adscrita al instrumento de evaluaci�n para Admisi�n a la Educaci�n Superior en Ecuador en la forma 17 aplicado en la Zona 9 de Educaci�n en el per�odo acad�mico 2018 - 2019. Las bases te�ricas y el esclarecimiento de conceptos en el �mbito de la Psicometr�a y Edumetr�a, facilita la descripci�n de los procedimientos empleados en el �mbito de la Teor�a Cl�sica para la evaluaci�n de preguntas. Los procedimientos desarrollados son explicados y simplificados mediante el comentario de sus bondades y limitaciones. El nivel de confiabilidad de consistencia interna evaluado trav�s del �ndice de Hoyt es de 0.81. El valor porcentual de la media aritm�tica referente al �ndice de facilidad es del 40,53%, lo cual indica, que la sub prueba en t�rminos generales es dif�cil en un 59. 47%. El �ndice de discriminaci�n general de la sub prueba alcanza un valor de 0.32, por lo que se tipifica como de nivel medio. En relaci�n a los valores alcanzados en la evaluaci�n t�cnica, se puede definir a la sub prueba de dominio verbal como un instrumento de buena calidad.

Palabras clave: Nivel de dificultad; Nivel de discriminaci�n; Confiabilidad de consistencia interna; �ndice de Hoyt; Instrumento.

 

Abstract

The objective of this study is to technically measure the difficulty index, item discrimination and the internal consistency reliability of the Verbal Domain subtest, which is assigned to the evaluation instrument for Admission to Higher Education in Ecuador in the form 17 applied in Zone 9 of Education in the academic period 2018 - 2019. The theoretical bases and the clarification of concepts in the field of Psychometry and Edumetry, facilitates the description of the procedures used in the field of Classical Theory for evaluation of questions. The procedures developed are explained and simplified by commenting on their benefits and limitations. The level of internal consistency reliability evaluated through the Hoyt index is 0.81. The percentage value of the arithmetic mean referring to the ease index is 40.53%, which indicates that the subtest in general terms is difficult at 59. 47%. The general discrimination index of the subtest reaches a value of 0.32, which is why it is classified as medium level. In relation to the values achieved in the technical evaluation, the verbal mastery subtest can be defined as a good quality instrument.

Keywords: Difficulty level; Discrimination level; Internal consistency reliability; Hoyt index; Instrument.

 

Resumo

O objetivo deste estudo � medir tecnicamente o �ndice de dificuldade, a discrimina��o dos itens e a confiabilidade da consist�ncia interna do subteste Dom�nio Verbal, que � atribu�do ao instrumento de avalia��o de Admiss�o ao Ensino Superior no Equador na forma 17 aplicada na Zona 9 da Educa��o no per�odo letivo 2018 - 2019. As bases te�ricas e o esclarecimento de conceitos da �rea da Psicometria e Edumetria, facilita a descri��o dos procedimentos utilizados na �rea da Teoria Cl�ssica para avalia��o de quest�es. Os procedimentos desenvolvidos s�o explicados e simplificados comentando sobre seus benef�cios e limita��es. O n�vel de confiabilidade da consist�ncia interna avaliado pelo �ndice de Hoyt � de 0,81. O valor percentual da m�dia aritm�tica referente ao �ndice de facilidade � de 40,53%, o que indica que o subteste em termos gerais � dif�cil a 59,47%. O �ndice geral de discrimina��o do subteste atinge o valor de 0,32, por isso � classificado como de n�vel m�dio. Em rela��o aos valores alcan�ados na avalia��o t�cnica, o subteste de dom�nio verbal pode ser definido como um instrumento de boa qualidade.

Palavras-chave: N�vel de dificuldade; N�vel de discrimina��o; Confiabilidade de consist�ncia interna; �ndice de Hoyt; Instrumento.

 

Introducci�n

Las estrategias de ingreso a la Educaci�n Superior, as� como sus pol�ticas de admisi�n y selecci�n de aspirantes son observadas desde diferentes puntos del �mbito educativo con negatividad, en virtud de que las mismas no garantizan la participaci�n proporcional de los diferentes sectores de la comunidad educativa (L�pez. et.al, 2020). El proceso de evaluaci�n de admisi�n a la Educaci�n Superior debe garantizar calidad y equidad en todos sus aspectos para en un futuro poder determinar una validez predictiva del instrumento con el rendimiento acad�mico que a posterior presente los estudiantes en el sub sistema de Educaci�n Superior.

El deterioro de la educaci�n media es uno de los factores primordiales por los cuales el nivel de aprendizaje significativo se ha visto afectado y disminuido para que los aspirantes que se presentan a rendir el Examen de Acceso a la Educaci�n Superior en Ecuador, frente a lo cual es fundamental que el instrumento que se aplica para esta finalidad sea medido t�cnicamente y de forma rigurosa la confiabilidad, nivel de dificultad y discriminaci�n para otorgar garant�as en su aplicaci�n en todo el territorio

El dise�o y construcci�n de los instrumentos de evaluaci�n para admisi�n a la Educaci�n Superior constituye un proceso multivariable, donde inciden los niveles de preparaci�n de los educandos, el nivel de conocimiento impartidos por los centros educativos y factores socioecon�micos (Sarco Lira, 2010). Conocer qu� tan buenas son las pruebas que se construye para el proceso de admisi�n a la Educaci�n Superior requiere de esfuerzo y dedicaci�n en todas las �reas y dominios que se eval�e para el ingreso de los aspirantes a las universidades e institutos tecnol�gicos, para lo cual es primordial se establezca con absoluta claridad el prop�sito para el cual se dise�an y est�n dirigidas (Navas, 2013). Dentro de este contexto el para qu� puede estar asociado con la evaluaci�n de los conocimientos y aprendizajes imprescindibles que establece la Matriz Curricular para el Bachillerato en el Estado ecuatoriano, as� como conocer las habilidades o destrezas que posee cada uno de los aspirantes para obtener un cupo en las Instituciones de Educaci�n Superior. Es de vital importancia las respuestas que se otorguen a las interrogantes que se establece, as� como las caracter�sticas que posea el instrumento y los niveles de dificultad, discriminaci�n y confiabilidad.��

Aunando en lo expuesto, la construcci�n en s� del instrumento de evaluaci�n constituye el proceso m�s complejo, por lo cual el presente estudio tiene el objetivo medir t�cnicamente el �ndice de dificultad, discriminaci�n de los �tems y la confiabilidad de consistencia interna de la sub prueba de Dominio Verbal, la cual es adscrita al instrumento de evaluaci�n para Admisi�n a la Educaci�n Superior en Ecuador en la forma 17 aplicado en la Zona 9 de Educaci�n en el per�odo acad�mico 2018 � 2019 por el Instituto Nacional de Evaluaci�n Educativa (INEVLA, 2019). La conceptualizaci�n de los t�rminos b�sicos permite describir los procesos de c�lculo con sus respectivas recomendaciones de empleo para su posterior interpretaci�n.

 

Calidad en los instrumentos de evaluaci�n

El prop�sito del empleo de los instrumentos de medici�n de conocimientos para asignar cupos en la Educaci�n Superior se relaciona con la producci�n de datos que sirvan como base a la evaluaci�n de los aprendizajes significativos e imprescindibles que deben adquirir los aspirantes para poder continuar sus estudios superiores, sin embargo interesa tambi�n la informaci�n que se proporciona sobre los intereses y vocaci�n que tienen los estudiantes, conocer sobre algunos rasgos de personalidad, y en general para develar datos originales que se requieren dentro del �mbito de la investigaci�n educativa, de manera que resulte amplia la necesidad del uso de estos instrumentos para otorgar cupos en las Instituciones de Educaci�n Superior.

Los objetivos para los cuales se emplean los instrumentos suelen ser muy variados, por lo que cuantificar el aprendizaje imprescindible o el grado de logro de las destrezas que se establecen dentro de la Matriz Curricular para el Bachillerato en Ecuador, constituye un proceso de estudio de los resultados alcanzados en la evaluaci�n para diagnosticar las condiciones acad�micas� de los educandos, para lo cual es fundamental se defina de forma clara los planes de construcci�n de las evaluaciones as� como los procesos de nivelaci�n.

Las pruebas de ingreso asistido permiten la selecci�n de un grupo de aspirantes, los cuales demuestren tener mayor conocimiento y que puedan a futuro establecer resultados de validez predictiva sobre los instrumentos que se aplica para la selecci�n universitaria y de nivel t�cnico superior, permitiendo definir el perfil de los estudiantes con base a sus gustos intereses o condiciones socioecon�micas (Sarco Lira, 2010).

Precisando lo anteriormente expuesto, es pertinente puntualizar que a medida que se incrementa el radio de acci�n, incrementa el grupo al cual se debe aplicar el instrumento (Sarco Lira, 2010), proceso para el cual se debe ser meticuloso en la observancia de ciertos procedimientos t�cnicos o normas, probablemente al docente del aula le baste con verificar que las preguntas que se formulan eval�en el objetivo de una unidad o el contenido que sea tratado durante ese tiempo, para quienes aplican pruebas de diagn�stico o de selecci�n deben disponer de un plan de construcci�n basado en los programas oficiales de las asignaturas, y los investigadores se valdr�n de un comit� de jueces de expertos para qu� demuestren si los �objetivos para los cuales se dise�a el instrumento certifican la validez de contenido, mediante la pertinencia con el desarrollo de las destrezas y los logros de las mismas que se establecen en el Curr�culo Nacional de Estudios.

�����������

Validez y confiabilidad de los instrumentos de evaluaci�n

El proceso de validez y confiabilidad de los instrumentos debe inspirar suficiente confianza para qu� los aspirantes se presenten a este proceso sin temor alguno, al igual que los organismos que lo dise�an y construyen. A partir de lo expuesto surgen dos preguntas que copan las fases de trabajo, la primera es saber si el instrumento verdaderamente sirve para los fines para los cuales est� dise�ado, as� como si mide lo que se pretende medir, es decir tiene validez. La segunda pregunta se orienta a la confianza que se puede tener sobre los resultados de su aplicaci�n, es decir si mide el rasgo de manera consistente, de esta manera se puede considerar que el instrumento es confiable Magnusson (1972). La confiabilidad y validez del instrumento constituyen las caracter�sticas indispensables de medida en cualquier �rea o dominio del conocimiento.

Para el c�lculo de los �ndices relacionados con la validez y confiabilidad, el estudio se orienta en tres fuentes de informaci�n, en primera instancia, el instrumento en s� mismo y su historia, lo cual permita conocer los criterios sobre los cuales se construyeron, las teor�as que los soportan, c�mo se dise�� el plan de construcci�n, nivel de formaci�n acad�mica que tienen los especialistas que dise�an el instrumento y la relaci�n que tienen los indicadores con los rasgos que se pretende medir. En segundo lugar, el comportamiento que se puede observar en el grupo al cual se aplica el instrumento, es decir si las respuestas que se alcanzan son consistentes y si mantienen una conducta semejante a lo largo de su proceso de aplicaci�n en todo el territorio, y la comparaci�n de su conducta ante instrumentos similares en la misma o son distantes en su cotejo. En tercer lugar, la variable que mide el instrumento para establecer si te�ricamente constituye un rasgo estable en corto tiempo o por el contrario sin en un corto espacio el esfuerzo y dedicaci�n de los aspirantes permiten mejorar su ejecuci�n ante la semejanza de instrumentos, esta fase es relevante para posteriormente la interpretaci�n de los resultados que brinden los �ndices (Thorndike y Hagen, 1970; Tavella, 1978; Nunnally y Bernstein, 1995)

 

Niveles de dificultad discriminaci�n de los �tems

De forma postrera a la aplicaci�n de los instrumentos que eval�an los aprendizajes significativos e imprescindibles, los especialistas centran su atenci�n sobre la calidad de las preguntas en relaci�n basado en dos aspectos. El primero, en qu� tan f�ciles o dif�ciles resultan los �tems para el grupo y si �stas logran en forma satisfactoria discriminar entre los aspirantes que poseen el rasgo desarrollado y los que no lo poseen (Backhoff, Larrazolo y Rosas, 2000). Para el primer caso, la proporci�n del grupo que responde acertadamente al �tem se expresa en porcentaje, lo cual constituye su �ndice de facilidad, y el complemento con respecto al 100, su �ndice de dificultad constituye el porcentaje de participantes que no consigue contestar de manera satisfactoria al �tem.

�ndice de Facilidad. = ��;� �ndice de Dificultad =

 

��������������������� Descripci�n:

%RC= Porcentaje de respuestas correctas

%RI= Porcentaje de respuestas incorrectas

El c�lculo del �ndice de discriminaci�n se lo determina mediante la relaci�n existente entre contestar de forma asertiva o no al �tem, y la puntuaci�n total alcanzada en la evaluaci�n mediante el empleo de dos coeficientes de correlaci�n. El primero se refiere al punto biserial para el cual las contestaciones conforman una distribuci�n dicot�mica, y el punto biserial para el cual las contestaciones elaboradas por los aspirantes son correctas o no Nelson (2001). Este tipo de correlaciones permite tipificar que responder acertadamente al �tem, permite alcanzar altas puntuaciones en la evaluaci�n, y contrariamente responder incorrectamente se asocia con la obtenci�n de bajas puntuaciones, de ser as� los resultados, el �tem discrimina entre los aspirantes que poseen el rasgo desarrollado y los que no lo poseen, permitiendo considerar de esta manera que evaluar el mismo rasgo dentro de la evaluaci�n es factible.

 

Coeficiente de correlaci�n de punto biserial

Descripci�n:

Rpb= Coeficiente de correlaci�n de punto biserial

���Promedio de calificaciones de los sujetos asociados al �xito

�Promedio de calificaciones de los sujetos asociados al fracaso

Desviaci�n t�pica de la totalidad del grupo

p= proporci�n de sujetos asociados al �xito

q= �proporci�n de sujetos asociados al fracaso

 

Para la interpretaci�n de los resultados de los �tems, existen diversas tablas que consideran cinco categor�as para medir el nivel de dificultad: Muy dif�cil, Dif�cil, Promedio, F�cil y Muy f�cil. La tabla que con mayor frecuencia se utiliza para estos fines, es la dise�ada por Crocker y Algina (1986) quienes establecen intervalos para las diferentes categor�as c�mo se muestra en la tabla n�mero 1:�

 

Tabla N� 1: Clasificaci�n de criterios de los �ndices de dificultad

 

Para el an�lisis e interpretaci�n de los resultados de la discriminaci�n orientados en la correlaci�n de punto biserial existen tablas que sugieren distintos intervalos, una de las m�s empleadas para este fin es la dise�ada por Ebel y Frisbie (1986), quienes establecen cinco categor�as para la discriminaci�n de los �tems, como se muestra a continuaci�n en la tabla n�mero 2:

 

Tabla N� 2: Clasificaci�n de criterios de los �ndices de discriminaci�n

 

�Materiales y M�todos

Debido a la naturaleza de la investigaci�n, el enfoque cuantitativo de alcance descriptivo. Se cont� con la forma 17 del Examen de Acceso a la Educaci�n Superior (EAES), el mismo que fue descargado de la p�gina oficial del Instituto Nacional de Evaluaci�n Educativa (INEVAL, 2019).

Se cont� con una muestra de 380 aspirantes que no ingresaron a las Instituciones de Educaci�n Superior posterior a la aplicaci�n del EAES. Los participantes perecen a la Zona 9 de Educaci�n, misma que est� comprendida por la provincia de Pichincha con sus 9 Direcciones Distritales.� Para el c�lculo del �ndice de dificultad y discriminaci�n de los �tems se emple� el software LerTap 5.0 (V.10), para medir la confiabilidad de la consistencia interna se aplic� el paquete estad�stico Statistical Package for Social Sciences versi�n 26.0.

 

 

 

Procedimiento

Fueron informados los colaboradores sobre la finalidad de la investigaci�n, garantizando confidencialidad en la informaci�n recolectad como lo se�ala la Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador (2008) en su Art. 66, literal 19 de, en su parte pertinente dispone �� Se reconocer� y garantizar� a las personas el derecho a la protecci�n de datos de car�cter personal que incluye el acceso a la informaci�n� (p. 49).

 

An�lisis de datos

Para contestar las preguntas que guiaron la investigaci�n, se calcul� el �ndice de Hoyt para medir la confiabilidad de la consistencia interna de las sub prueba de dominio verbal, correlaci�n de punto biserial para la discriminaci�n de los �tems e �ndice de dificultad.

 

Resultados

Confiablidad de la sub prueba de dominio verbal medida por consistencia interna

Evaluada la consistencia interna del instrumento de evaluaci�n en t�rminos de confiabilidad mediante el �ndice de Hoyt se determina que su medida alcanza el valor de 0.81, lo cual en comparaci�n con el dise�o de la tabla de clasificaciones propuesto por Prieto y Mu�iz (2000) se considera alta. El resultado permite indicar que la medici�n efectuada tiene una alta precisi�n, raz�n por la cual se puede confiar en los resultados obtenidos sobre la medici�n del rasgo. El error de estimaci�n es de 2.33 que corresponde aproximadamente a un 8 % sobre la puntuaci�n m�xima posible la cual es de 40 puntos.

 

Nivel de discriminaci�n de las preguntas de la sub prueba de Dominio Verbal

Para el an�lisis del nivel de dificultad de los �tems en el dominio verbal, se calcula la proporci�n de las respuestas correctas en comparaci�n con el total de la muestra, esta data relevante constituye el �ndice de facilidad, su complemento con respecto a uno o cien representa el �ndice de dificultad.

La clasificaci�n de los niveles de dificultad dise�ada por Crocker y Algina (1986) permite realizar la categorizaci�n de los �tems evaluados dentro del dominio verbal. Realizado el proceso de evaluaci�n pertinente se determina que 18 preguntas resultaron muy dif�ciles, 12 �tems dif�ciles y 10 �tems se encuentran en el nivel promedio. El valor porcentual de la media aritm�tica referente al �ndice de facilidad de la sub prueba de dominio verbal es del 40,53%, lo cual indica, que la sub prueba en t�rminos generales es dif�cil en un 59. 47%.

�

Tabla� 4:� Nivel de discriminaci�n de los �tems � Dominio Verbal

 

Nivel de discriminaci�n de las preguntas de la sub prueba de Dominio Verbal

El c�lculo del nivel de discriminaci�n de los �tems de la sub prueba de dominio verbal se realiza mediante la determinaci�n del coeficiente de correlaci�n de punto biserial. Este indicador estad�stico permite comparar el promedio de calificaciones alcanzadas por los aspirantes que contestan correctamente, con el promedio de los participantes que responden de forma incorrecta los �tems.

La diferencia de los factores analizados anteriormente, se divide para la desviaci�n t�pica y su raz�n se pondera finalmente por la ra�z cuadrada del producto de las proporciones de acierto y fracaso en cada �tem, obteniendo as� el �ndice de discriminaci�n.

Realizada la evaluaci�n del �ndice de discriminaci�n de la sub prueba de dominio verbal, alcanza un valor de 0.32, por lo que se tipifica al instrumento como de mediana discriminaci�n. En conclusi�n, la tendencia que se describe es: �responder de forma correcta a los �tems se asocia con la obtenci�n de altos puntajes, los �tems dise�ados eval�an en un nivel promedio el mismo rasgo que el instrumento de forma general�.

La sub prueba de dominio verbal presenta 12 �tems de discriminaci�n muy alta, comprendido por los intervalos mayores a 0.35, 6 �tems de nivel alto, valores que se ubican en el intervalo de 0.25 y 0.35, 5 �tems de nivel medio comprendidos en el rango de 0.2 y 0.25 y 17 �tems son de baja discriminaci�n, es decir, valores menores a 0.2.

Tabla 4:� Nivel de discriminaci�n de los �tems � Dominio Verbal

 

Estad�stica b�sica de la investigaci�n

Tabla 5: Estad�stica b�sica empleada en el an�lisis

 

Los valores posicionales muestran que el puntaje menor logrado es de nueve y el mayor treinta y dos, lo cual permite conseguir un recorrido de 36 valores posibles; la determinaci�n de los cuartiles muestra que el 35% de los estudiantes alcanz� resultados por debajo de los 9 puntos, el siguiente 25% logr� alcanzar un puntaje entre 9 y 14, por debajo de los 14 puntos que representa el primer s�ptimo de la escala donde se ubica la mitad de los aspirantes, el valor del cuartil 12 es de 23 puntos lo cual representa de forma cercana a la mitad de la progresi�n, finalmente el 25% superior de los estudiantes seleccionados se ubica entre los puntajes de 24 a 32, siendo el �ltimo valor la m�xima calificaci�n alcanzada.

El an�lisis de las medidas estad�sticas, indican que existe una concentraci�n de apretantes a la Educaci�n Superior hacia los valores de escala menor, lo cual permite tipificar a la evaluaci�n como m�s dif�cil del nivel esperado. El c�lculo de la simetr�a es positivo alcanzando un valor de 0.59, admitiendo estimar que existe un conglomerado de puntajes hacia los valores bajos, y dicha distribuci�n est� coleada con tendencia hacia los valores altos.

En t�rminos generales, y de pertinencia con la caracterizaci�n de esta relaci�n no es mala en comparaci�n con los resultados que tienen por objetividad la selecci�n de estudiantes para la admisi�n a la Educaci�n Superior P�blica en Ecuador, en virtud de que esta se da inicio a partir de los valores de mayor puntuaci�n, es decir, en aquellos participantes que tienen mejor resoluci�n dentro del instrumento de evaluaci�n.

El �ndice de Alpha resulta negativo alcanzando un valor de �0.25, lo que indica que la distribuci�n se encuentra por debajo del nivel promedio, permitiendo tipificar a la clasificaci�n como platic�rtica.�

 

Conclusiones

El dise�o y construcci�n de instrumentos evaluativos para admitir estudiantes a la Educaci�n Superior, deben ser de calidad para garantizar una selectividad de aspirantes que logren responder satisfactoriamente en las universidades e institutos tecnol�gicos, por lo cual, debe ser medido con rigurosidad el nivel de dificultad y discriminaci�n de los �tems, as� como la confiabilidad del instrumento en t�rminos de consistencia interna, para garantizar la medida del rasgo.

La medici�n de los indicadores expuestos anteriormente, permite al instrumento de evaluaci�n determinar si el rasgo que se mide se basa en los aprendizajes significativos e imprescindibles que poseen los aspirantes una vez finalizados la Educaci�n Media. Es pertinente y relevante que la metodolog�a que se emplee para la validaci�n y confiabilidad de los instrumentos, tenga el rigor suficiente para que la prueba se dise�e bajo principios de calidad y equidad.

Posterior a los procesos de evaluaci�n de largo alcance como el Examen de Acceso a la Educaci�n Superior en Ecuador, es oportuno que los organismos gubernamentales encargados del dise�o, construcci�n y aplicaci�n del instrumento hagan p�blica la evaluaci�n de la validez de contenido y confiabilidad que presenta el instrumento a nivel nacional, para que quienes reclaman salgan satisfechos con la respuesta que se pueda emitir en t�rminos de confiabilidad y validez.� El grupo de expertos que dise�a cada uno de los dominios a conformar el instrumento de evaluaci�n para la admisi�n a la Educaci�n Superior en Ecuador, debe conocer en profundidad los aprendizajes imprescindibles que establece la Matriz Curricular para el Bachillerato, con la finalidad de que� el contenido de las preguntas se base en los t�picos all� establecidos, y se garantic� equidad en la evaluaci�n y calidad en el proceso de la selecci�n.�

En lo referente a sub prueba de dominio verbal que integra el Examen de Acceso a la Educaci�n Superior, considerando los �ndices medidos t�cnicamente se recomienda analizar el contenido de evaluaci�n mediante un comit� de expertos, en virtud de que el nivel de discriminaci�n es medio, el instrumento tiende a ser dif�cil y su precisi�n en la medida es alta, lo cual permite recomendar parcialmente la aplicaci�n del instrumento en virtud de que presenta un nivel de confianza en intervalo alto en la medici�n del rasgo. En relaci�n a los valores alcanzados en la evaluaci�n t�cnica, se puede definir a la sub prueba de dominio verbal como un instrumento de buena calidad.

 

Referencias

1.               Arias, J. 2012. Comportamiento Agron�mico Y Valor Nutricional De Tres Variedades De Pastos Pennisetum Para Corte En La Zona De Pichilingue Provincia De Los r�os �Autor, 74.

2.               DOLL, J. 1979. Manejo y control de malezas en el tr�pico. Cali, Colombia, CIAT. 114 p.

3.               Calzada-Mar�n, J. M., Enr�quez-Quiroz, J. F., Hern�ndez Garay, A., Ortega Jim�nez, E., & Mendoza-Pedroza, S. I. 2014. An�lisis de crecimiento del pasto maralfalfa (Pennisetum sp.) en clima c�lido subh�medo. Revista Mexicana de Ciencias Pecuarias, 5(2), 247. https://doi.org/10.22319/rmcp.v5i2.3664

4.               Correa, H. Arroyave, Y. L�pez, A. Cer�n, J. 2015. Pasto Maralfalfa, Mitos y realidades. Dpto. de Producci�n Animal, Universidad Nacional de Colombia; Universidad Nacional de Colombia y COLANTA. https://www.engormix.com/ganaderia-carne/articulos/pasto-maralfalfa-t26119.htm

5.               Erazo Villacr�s, C. N. 2009. �Utilizaci�n De Ensilaje De Maralfalfa De Diferentes Edades De Corte (30,45 Y 60 D�as) En La Alimentaci�n De Cuyes,� 88. Retrieved from http://dspace.espoch.edu.ec/bitstream/123456789/2393/1/17T0894.pdf

6.               Fertiza, 2020. Informaci�n T�cnica De Los Fertilizantes. Agroqu�micos Fertiza. En l�nea. https://www.fertisa.com/pdf/productos/producto_11.pdf.

7.               Hinojosa, Y. L. A., Y�pez, N. D., Rodal, C. F., R�os, O. A., Claros, B. R., Su�rez, N. T., & Jim�nez, L. E. 2014. Producci�n y caracter�sticas agron�micas de cuatro variedades de pasto de corte del g�nero Pennisetum, en Trinidad, Bolivia. Agrociencias Amazonia, 28�35.

8.               Huebla, V., Condo, L., Arias, L., & Tapia, N., 2021. Comportamiento productivo del Pennisetum sp a la aplicaci�n de 10-30-10, gallinaza y urea en el cant�n Morona Santiago. Revista Ciencia Digital Vol. 4, N�1.2, p. 256-268, p�g., 1-10.

9.               INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS. 1979. Informe Anual T�cnico 1978. Quevedo, Ecuador. Estaci�n Experimental "Pichilingue", Dpto. Control de Malezas. 41 p. (mimeografiado).

10.           Lucenas, M. 1974. Determinaci6n de la. actividad biol6gica de substancias en partes subterr�neas del coquito, (Cyperus rotundus). Revista Comalfi (Colombia) 1(2): 40-57.

11.           Navia, D. 1974. Curso de Control de Backhoff, E., Larrazolo, N. y Rosas, M. (2000). Nivel de dificultad y poder de discriminaci�n del Examen de Habilidades y Conocimientos B�sicos (EXHCOBA). Revista Electr�nica de Investigaci�n Educativa, 2 (1).

12.           Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador. (2008, 20 de octubre). Decreto Legislativo 0. Registro Oficial 449. �ltima modificaci�n: 01-ago.-2018. Estado: Reformado. Quito, Ecuador. Obtenido de https://bit.ly/2WeKjs5

13.           Crocker, L., y Algina, J. (1986). Introduction to Classical and Modern Test Theory. New York: CBS College Publishing.

14.           Ebel, R.L. y Frisbie, D.A. (1986) Basic concepts in items and test analysis.

15.           Instituto Nacional de Evaluaci�n Educativa (INEVAL,2019). Estudia a trav�s de las pruebas liberadas. Quito: INEVAL http://www.evaluacion.gob.ec/evaluaciones/pruebas-liberadas/.

16.           L�pez-Altamirano, D., G�mez-Morales, M., Mayorga-Alvarado, F., Paredes-Ojeda, M., & Mart�nez-P�rez, S. (2020). La puntuaci�n del examen Ser Bachiller como predictor del rendimiento acad�mico universitario. Polo del conocimiento, 5(3), 69 - 91. doi:http://dx.doi.org/10.23857/pc. v5i3.1323.

17.           Magnusson, D. (1972). Teor�a de los Test. M�xico: Trillas

18.           Navas, M.J. (2013) La medici�n en el �mbito educativo. Universidad Nacional de Educaci�n a Distancia. Espa�a. Revista digital del Colegio Oficial de Psicolog�a de Madrid. Psicolog�a Educativa. 18 (13), 15-28.

19.           Nelson, L.R. (2001). Item Analysis for Tests and Surveys. Using LerTap 5. Perth: Curtin University of Technology

20.           Nunnally, J; y Bernstein. J (1995). Teor�a Psicom�trica. M�xico: McGraw-Hill.

21.           Prieto, G. y Mu�iz, J. (2000) Un modelo para evaluar la calidad de los test utilizados en Espa�a. Revista Papeles del Psic�logo,77 (1), 65-71.

22.           Sarco Lira, A. (2010) El Ingreso Asistido. Calidad en la selecci�n/Equidad en el ingreso. Docencia Universitaria. 12 (2). 65 - 77

23.           Tavella, N. (1978). An�lisis de los �tems en la construcci�n de Instrumentos Psicom�tricos. M�xico: Trillas

24.           Thorndike, R y Hagen, E. (1970). Test y t�cnicas de Medici�n en Psicolog�a y Educaci�n. M�xico: Trillas

 

 

 

 

 

 

� 2020 por los autores. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������